Rb Dordrecht Rb loopt risicofactoren voor rsi na, en concludeert dat zorgplicht niet geschonden is
- Meer over dit onderwerp:
Rb Dordrecht Rb loopt risicofactoren voor rsi na, en concludeert dat zorgplicht niet geschonden is
3. Eiseres heeft als risicofactoren voor het ontstaan van haar RSI-klachten aangevoerd:
- repeterende werkzaamheden in de vorm van beeldschermwerk gedurende meer dan 4 tot 6 uur per dag, in dezelfde
houding;
- ongunstige werkhouding / tekortschietend werkmeubilair;
- (spier)belastende luchtbehandeling;
- werkdruk;
- stress door het ontbreken van steun van leidinggevenden.
4. Deze factoren zijn terug te vinden in het Rapport van de
Gezondheidsraad van 27 november 2000 en in de resultaten van het
onderzoek ‘Maatregelen RSI bij beeldschermwerk’ van 2001 (bijlage 6 bij
het rapport van Expertiseburo voor beroepsziekten Arboschade van 25
maart 2005), behalve de factor (spier)belastende luchtbehandeling. Dit
laatste punt zal aan de orde komen in rechtsoverweging 13.
5. Thans zal hetgeen dat als bewijs is aangevoerd per risicofactor worden besproken.
(...)
Causaal verband en zorgplicht
19. Op grond van
de bewijslevering door eiseres is vast komen te staan dat eiseres
maximaal gemiddeld vijf uur per dag, gedurende drie dagen per week
niet-intensief beeldschermwerk verrichtte en dat eiseres tot op zekere
hoogte vrij was om haar werkzaamheden zelf in te delen. Op grond
hiervan wordt geoordeeld dat ten aanzien van de werkzaamheden van
eiseres bij gedaagde geen sprake was van repeterende werkzaamheden die
een risicofactor kunnen vormen voor het ontwikkelen van RSI-klachten.
20. Voorts is gebleken dat eiseres op haar werkplek beschikte over
meubilair dat individueel in te stellen was en ook daadwerkelijk
individueel is ingesteld, door een ergonoom. Dat sprake was van (te)
hoge werkdruk en/of een gebrek aan steun door leidinggevenden wordt
niet bewezen geacht.
21. Wel wordt bewezen geacht dat eiseres vanaf de verhuizing van
gedaagde in september 1997 tot uiterlijk februari 1998, derhalve een
periode van vijf maanden, heeft getelefoneerd met de hoorn tussen haar
hoofd en schouder geklemd.
Tevens wordt bewezen geacht dat eiseres is blootgesteld aan koude lucht
door een niet juist functionerend klimaatbeheersingssysteem.
22. Ervan uitgaande dat deze twee factoren de RSI-klachten bij eiseres
kunnen hebben veroorzaakt, dient onderzocht te worden of gedaagde aan
haar zorgplicht heeft voldaan, dan wel of het nakomen van die
zorgplicht van invloed zou zijn geweest op het ontstaan van de klachten
van eiseres.
23. Gesteld noch gebleken is dat eiseres vóór half december 1997 aan
gedaagde heeft verzocht haar te voorzien van een headset om een betere
houding aan te kunnen nemen tijdens het telefoneren. Uit het verslag
van het werkoverleg van 3 februari 1998 is af te leiden dat eiseres op
dat moment reeds over de headset beschikte. Geoordeeld wordt dat
gedaagde, door eiseres binnen twee maanden na haar verzoek hierom van
een headset te voorzien, adequaat en snel heeft gereageerd op het
verzoek van eiseres en derhalve haar zorgplicht correct is nagekomen op
dit punt.
24. Dan resteert het probleem met de koude lucht. Dhr. [naam]
toenmalig Hoofd Facilitaire Diensten, heeft (schriftelijk) verklaard
dat er onderzoek is gedaan naar de luchtcirculatie en dat er een aantal
problemen is opgelost door zogeheten by-passes. Voorts heeft [toenmalig
Hoofd Facilitaire Diensten] verklaard dat de eigenaar van het gebouw,
die verantwoordelijk is voor goed functionerende gebouwgebonden
installaties, niet genegen was het lucht¬behandelings¬systeem te
vervangen en dat reserveonderdelen voor het systeem lastig te
verkrijgen waren omdat het systeem (sterk) verouderd was.
25. Uit de verklaringen van [getuige 1 van eiseres] en [getuige 3 van
gedaagde] is op te maken dat de invoer van te veel (koude) lucht uit de
roosters eenvoudig was op te lossen door iets op de roosters te leggen.
Uit de verklaringen van [getuige 2 van eiseres] en [getuige 2 van
gedaagde] is af te leiden dat eiseres ten minste eenmaal van werkplek
is veranderd. Dit komt overeen met de verklaring van eiseres zelf in
het rapport van Expertiseburo voor beroepsziekten Arboschade van 25
maart 2005. [getuige 2 van eiseres] heeft bovendien verklaard dat dit
op initiatief van eiseres is gebeurd, om uit te vinden wat voor haar
het beste was.
26. Geoordeeld wordt dat gedaagde door het ventilatieprobleem bij de
verhuurder aan te kaarten, onderzoek hiernaar te verrichten en
aanpassingen hieraan te laten verrichten, die maatregelen heeft
getroffen die in haar macht lagen. Bovendien is uit de verklaringen van
[getuige 1 van eiseres] en [getuige 3 van gedaagde] af te leiden dat
het voor de individuele werknemers mogelijk was de luchtstroom te
beperken én is eiseres in de gelegenheid gesteld van werkplek te
wisselen. Deze omstandigheden, alsmede het feit dat eiseres slechts
twee dagen per week op haar werkplek aanwezig was, maken dat geoordeeld
wordt dat gedaagde als werkgever ook op dit punt haar zorgplicht jegens
eiseres voldoende is nagekomen.
27. Samenvattend leidt het bovenstaande tot de volgende conclusie.
Eiseres heeft de aanwezigheid van twee risicofactoren voor het ontstaan
van RSI-klachten aangetoond, te weten het werken met een gebogen nek
alsmede de aanwezigheid van een koude luchtstroom. Ervan uitgaande dat
de klachten van eiseres door deze factoren zijn ontstaan, is geoordeeld
dat gedaagde haar zorgplicht jegens eiseres op deze punten is
nagekomen. Dit leidt ertoe dat gedaagde niet aansprakelijk kan worden
geacht voor schade die eiseres heeft geleden en nog lijdt door de
klachten aan haar rechterarm en –schouder.
28. De vordering wordt derhalve afgewezen en eiseres wordt in de proceskosten veroordeeld. LJN BF1567