Rb Haarlem 030310 rsi, holland casino aansprakelijk voor schade croupier

Rb Haarlem 030310 rsi, holland casino aansprakelijk voor schade croupier
1.  Bij tussenvonnis van 26 november 2008 heeft de kantonrechter geoordeeld dat [eiseres] voldoende aannemelijk heeft gemaakt dat zij RSI(-achtige) klachten heeft en dat deze klachten tengevolge van haar werkzaamheden bij Holland Casino zijn ontstaan. Tevens is bij voormeld vonnis Holland Casino door de kantonrechter in de gelegenheid gesteld bewijs bij te brengen van haar - door [eiseres] gemotiveerd weersproken -stelling, dat zij aan haar zorgplicht heeft voldaan, dan wel dat nakoming van haar zorgplicht de bij [eiseres] geconstateerde klachten en arbeidsonge-schiktheid niet zou hebben voorkomen.

2.  Vooropgesteld wordt –hetgeen overigens ook niet in discussie is- dat uit de overgelegde stukken en de getuigenverklaringen blijkt dat Holland Casino in de periode dat de klachten van [eiseres] zich manifesteerden, op de hoogte was van het risico dat croupiers als [eiseres] liepen op RSI met name ten gevolge van het uitvoeren van repeterende handelingen in een eenzijdige houding onder hoge werkdruk. Zo blijkt uit de verklaring van de getuige [AAA] dat op een gegeven moment in de vestiging Scheveningen sprake was van “explosief ziekteverzuim”, waarbij het ging om “klachten omtrent het houding en bewegingsapparaat (HBA) van de croupiers”. Volgens deze getuige is dit voor Holland Casino aanleiding is geweest “het bureau VHP in te schakelen dat deskundig is op ergonomisch gebied”. Het bureau VHP is ingeschakeld in 1998.

3.  Uit een brief van de bedrijfsarts Kleinloog van 17 februari 1999 blijkt dat Holland Casino in ieder geval vanaf dat moment op de hoogte was van klachten van [eiseres] over haar “HBA”. Immers, in die brief, die gericht is aan de getuige [AAA] voornoemd, staat onder meer: Mevrouw [eiseres] heeft de laatste tijd steeds vaker pijn in de ellebogen als zij na het werk naar huis gaat. Zij heeft gemerkt dat zich dat vooral voordoet als zij meer dan 2 uur BJ of meer dan 2 uur CS moet doen. Door de vele mutaties van andere medewerkers komt het regelmatig voor dat zij meer dan 2 uur BJ heeft of een combinatie van BJ en CS. Helaas redt zij dat niet meer. Ik adviseer dan ook haar niet meer dan 1 BJ per swing (2 uur) of 1 CS per swing (2 uur) te laten doen. .. Met alle begrip voor de problemen om de swings rond te krijgen, krijg ik toch de indruk dat de nog gezonde medewerkers in de belastende spelsoorten (BJ en CS) extra belast worden, zodat ook zij het risico lopen door rsi klachten uit te vallen. Ik pleit er voor om niet meer dan 1 belastende spelsoort per swing in te bouwen en niet meer dan 2 uur per dag. Ik had begrepen dat dit ook het beleid van het Casino zou zijn. .. Ik zou liever zien dat er preventief maatregelen getroffen worden om mutaties te voorkomen…. Zowel in voormeld citaat als hierna is BJ de afkorting voor Black Jack en is CS de afkorting voor Caribean Stud (Poker).

4.  Nu Holland Casino zich destijds derhalve bewust was van de risico’s op RSI, lag het op haar weg om deze risico’s zo veel mogelijk te beperken. Zij had te dien aanzien een zorgplicht. Een dergelijke zorgplicht van een werkgever is opgebouwd uit verschillende verplichtingen, namelijk niet alleen een veiligheidsverplichting en een onderzoeksplicht (welke risico’s lopen werknemers en welke veiligheidsmaatregelen zouden nodig kunnen zijn) doch ook een instructieplicht en een plicht om toe te zien op de naleving van de gegeven instructies. Daarbij geldt dat het een ervaringsfeit is dat werknemers niet altijd in de dagelijkse uitvoering van de werkzaamheden de vereiste zorgvuldigheid betrachten. Van een werkgever mag voorts verwacht worden dat zij eventuele klachten van werknemers voldoende serieus neemt en daar adequaat op inspringt. Ten aanzien van de onderhavige zaak leidt dit tot de volgende overwegingen.

5.  De adviezen in de hiervoor geciteerde brief van bedrijfsarts Kleinloog komen deels overeen met de hierna te noemen door het door Holland Casino ingeschakelde ergonomische bureau VHP verstrekte adviezen. VHP heeft op verzoek van Holland Casino in de periode van april 1998 tot juni 1998 een onderzoek uitgevoerd onder meer ten behoeve van het vaststellen van een eventuele relatie tussen drie manieren van kaartdelen bij het Black Jack spel en de belasting van het bewegingsapparaat c.q. het optreden van gezondheidsklachten als RSI. In de naar aanleiding van dit onderzoek door VHP opgestelde rapportage zijn onder meer de volgende adviezen opgenomen:
-  invoering van micropauzes bij het inzetten
-  de basiswerkhouding is staand werk
-  zorgen voor zoveel mogelijk afwisseling en doorbreking met andere (niet kaart)spellen in de swing.

6.  Hoewel Holland Casino kan worden nagegeven dat zij door het inschakelen van VHP en de daaruit voortgekomen maatregelen, zich terdege heeft ingespannen om te voldoen aan haar zorgplicht en dit gezien de forse afname van RSI klachten bij een groot aantal medewerkers van de vestiging Scheveningen ook succes heeft gehad, moet in het onderhavige geval toch worden geconcludeerd dat Holland Casino haar zorgplicht onvoldoende heeft nageleefd. Dit geldt met name voor de hiervoor genoemde instructieplicht en de plicht om toe te zien op de naleving van de instructies.

7.  Immers,

(....)

11.  Op grond van hetgeen hiervoor is overwogen is de kantonrechter van oordeel dat Holland Casino er niet in is geslaagd te bewijzen dat zij op ieder front aan haar zorgplicht heeft voldaan. Aan Holland Casino is voorts opgedragen te bewijzen dat nakoming van haar zorgplicht de bij [eiseres] geconstateerde klachten en arbeidsongeschiktheid niet zou hebben voorkomen. Hieromtrent heeft zij geen getuigenbewijs voorgedragen, noch heeft zij nadere schriftelijke bewijsstukken overgelegd. Wel heeft zij in haar conclusie na enquête hieromtrent nogmaals aangevoerd dat de klachten van [eiseres] “hoe dan ook” zouden zijn ontstaan, ongeacht de wijze waarop zij haar werkzaamheden had uitgevoerd. Holland Casino heeft in dit verband betoogd dat de klachtenontwikkeling niet typerend is voor klachten die samenhangen met de werkzaamheden en dat [eiseres] destijds persoonlijke problemen en gezondheidsklachten had, die niets met het werk van doen hadden. Tenslotte heeft Holland Casino herhaald dat er tot op heden nog geen eenduidigheid is over de diagnostiek van RSI noch over de te nemen maatregelen ter voorkoming daarvan.

12.  De kantonrechter verwijst naar hetgeen omtrent de hiervoor weergegeven stellingen reeds in het tussenvonnis van 26 november 2008 is overwogen en voegt daar nog het volgende aan toe. De deskundige Willems heeft aannemelijk geacht dat de RSI klachten zijn ontstaan ten gevolge van het werk van [eiseres], zeer kort samengevat door een te zware belasting. De hiervoor omschreven stellingen van Holland Casino, wat daar overigens van zij, zijn na de bewijsopdracht niet door nadere bewijsmiddelen onderbouwd. Op grond van deze enkele stellingen kan niet worden aangenomen dat Holland Casino er in is geslaagd te bewijzen dat nakoming van haar zorgplicht – in casu het nemen van maatregelen c.q. het geven van instructies ten einde een te zware belasting te voorkomen en met name ook het strikt toezien op naleving van die instructies - de bij [eiseres] geconstateerde klachten en arbeidsongeschiktheid niet zou hebben voorkomen.

13.  Uit hetgeen hiervoor is overwogen volgt dat Holland Casino niet is geslaagd in het aan haar opgedragen bewijs. Dit leidt tot de conclusie dat Holland Casino ingevolge artikel 7: 658 lid 2 BW aansprakelijk is voor de schade die [eiseres] in de uitoefening van haar werkzaamheden heeft geleden.

14.  Ten aanzien van die schade heeft Holland Casino in de conclusie van antwoord aangevoerd dat sprake is van eigen schuld in de zin van artikel 6: 101 BW, nu “aanlegfactoren en andere aan [eiseres] toe te rekenen privé omstandigheden zo overheersend zijn dat de eventuele aansprakelijkheid volledig komt te vervallen, dan wel grotendeels voor rekening van [eiseres] dient te blijven.” [eiseres] heeft niet meer op deze stelling gereageerd. De kantonrechter gaat er van uit dat dit het gevolg is van het feit dat na de conclusie van antwoord een bewijsopdracht is verstrekt en het debat zich in de conclusies na enquête met name heeft gericht op de vraag of Holland Casino in het bewijs is geslaagd. Hoe dan ook, Holland Casino heeft in het geheel niet toegelicht waarom bedoelde persoonlijke omstandigheden zodanig zouden zijn dat dit aanleiding zou geven om de schade geheel voor rekening van [eiseres] te laten blijven, zodat de kantonrechter aan deze stelling voorbij gaat. Nu in ieder geval moet worden aangenomen dat Holland Casino gehouden is om een nader te bepalen bedrag aan schade te vergoeden, kan de vordering tot het opmaken van de schade bij staat worden toegewezen.

15.  [eiseres] heeft verzocht om een voorschot op de vergoeding van geleden en te lijden materiële en immateriële schade ten bedrage van € 30.000,--. Vast staat dat [eiseres] arbeidsongeschikt is geraakt en ten gevolge van haar klachten beperkingen ondervindt. Eveneens staat vast dat sprake is van inkomensschade, nu onweersproken is dat haar huidige inkomen, bestaande uit een WAO-uitkering, beduidend minder bedraagt dan het voorheen verdiende salaris. Gegeven de klachten en haar beperkingen is voorts voldoende aannemelijk dat zij ook recht heeft op vergoeding van immateriële schade. De kantonrechter acht het voorts aannemelijk dat er op grond van artikel 6: 96 lid 2 aanhef en onder b en c BW kosten toewijsbaar zijn. Holland Casino heeft de hoogte van de gevorderde buitengerechtelijke kosten bij conclusie van antwoord betwist. Daarop heeft [eiseres] niet meer gereageerd. De vraag welke kosten precies toewijsbaar zijn, zal –nu de discussie daarover nog niet volledig is gevoerd- in de schadestaatprocedure nader aan de orde dienen te komen. Met het oog op het gevorderde voorschot is voldoende dat kosten zijn gemaakt, die in elk geval deels toewijsbaar zijn alsmede dat er schade van enige omvang is geleden. De kantonrechter acht aannemelijk dat de daadwerkelijk aan [eiseres] toe te wijzen schadevergoeding het gevorderde voorschot te boven zal gaan, zodat dit volledig kan worden toegewezen. De wettelijke rente zal worden toegewezen vanaf de dag van dagvaarding, nu voor toewijzing van rente vanaf een eerdere datum onvoldoende aanknopingspunten zijn gegeven. LJN BL7843