Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba 060116 aansprakelijkstelling ATP ipv verzekeraar tzv aanrijding; kosten ATP op nihil gesteld

Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba 060116 aansprakelijkstelling ATP ipv verzekeraar tzv aanrijding; kosten ATP op nihil gesteld

2 DE VASTSTAANDE FEITEN

2.1
Op 27 november 2012 vond een aanrijding plaats tussen E*, die een weg overstak, en G*, die optrad als bestuurder van een motorrijtuig. Ten gevolge van deze aanrijding heeft E* letsel opgelopen.

2.2
Uit het mutatierapport van de politie volgt dat de LAM-verzekeraar van G* Boogaard is.

2.3
Onderaan op het verzekeringsbewijs is vermeld:
‘Boogaard Assurantien N.V. […]
Risicodrager TRESTON Insurance Company (Aruba ) N.V.

2.4
Op de verzekeringsovereenkomst zijn voorts de TRESTON MOT001 polisvoorwaarden van toepassing verklaard.

2.5
Tussen Treston en Boogaard is een overeenkomst van volmacht tot stand gekomen.
Tot de overeengekomen bevoegdheden behoort onder ‘meer het in rechte betwisten van alle aanspraken tegen Treston, het aanhangig maken van rechtsvorderingen ter uitoefening van enig aan Treston als verzekeraar toekomend recht, het nemen van alle maatregelen die de gevolmachtigde voor een goede procesvoering nodig acht, het meewerken bij - of toestemmen in - het voeren van processen waarbij het belang van Treston betrokken’

2.6
Bij brief van 29 april 2014 heeft E* G* en Bogaard aansprakelijk gesteld voor haar schade.

3 DE STANDPUNTEN VAN PARTIJEN

3.1
E* vordert een verklaring voor recht inhoudende dat G* en Bogaard aansprakelijk zijn voor de schade, voortvloeiend uit het door G* veroorzaakte auto ongeval op 27 november 2012 en de zaak te verwijzen naar de schadestaatprocedure, met veroordeling van G* en Bogaard hoofdelijk in de kosten van de procedure.

3.2
E* baseert haar vordering erop dat zij schade heeft geleden ten gevolge van de aanrijding en dat G* hiervoor aansprakelijk is.

3.3
Bogaard voert hiertegen - samengevat - het volgende verweer.
E* heeft Bogaard ten onrechte in rechte betrokken, nu G* niet de contractuele wederpartij is van E*. Dat is Treston Insurance Company (Aruba) N.V. Zulks blijkt duidelijk uit de verzekeringsdocumenten. Voorts stelt Bogaard dat E* haar schade niet heeft onderbouwd.

4 DE BEOORDELING

4.1
Het meest verstrekkende verweer van Bogaard houdt in dat niet zij maar Treston aangesproken dient te worden op nakoming van de verzekeringsplicht uit hoofde van de LAM-polis van G*.

4.2
Dit verweer slaagt.
De stelling van E* dat de verzekeringsovereenkomst met Boogaard tot stand is gekomen en dat hij niet op de hoogte werd gesteld dat Treston de contractspartij is, houdt geen stand. Uit overgelegde verzekeringsbewijs, het polisblad en de polisvoorwaarden volgt dat Boogaard slechts als tussenpersoon de verzekering namens Treston is aangegaan en Treston de verzekeraar is van G*. De documenten vermelden immers voldoende duidelijk dat Treston de risicodrager en verzekeraar is. E* had dit ook zo moeten en kunnen begrijpen. De vordering jegens Boogaard wordt dan ook afgewezen.

4.3
De vordering jegens G* wordt toegewezen, nu G* hiertegen geen verweer heeft gevoerd en de vordering niet onrechtmatig of ongegrond is.

4.4
G* wordt in de kosten van de procedure veroordeeld.

4.5
E* wordt daarentegen in de kosten van Boogaard veroordeeld, met dien verstande dat het salaris van de gemachtigde op nihil wordt gesteld, nu deze kosten nodeloos zijn gemaakt. Het was immers een kleine moeite voor Boogaard om in reactie op de schriftelijke aansprakelijkstelling van 29 april 2014 mee te delen dat niet zij maar Treston de LAM-verzekeraar is. Door dit na te laten heeft Bogaard het risico genomen ten onrechte in rechte te worden betrokken. Dit is een omstandigheid die voor haar rekening en risico komt. ECLI:NL:OGEAA:2016:17