RBROT 140325 geen letsel, geen schade voor rekening huurder vanwege ongeval tijdens huur auto; richtlijn oneerlijke bedingen in consumentenovk

RBROT 140325 geen letsel, geen schade voor rekening huurder vanwege ongeval tijdens huur auto; richtlijn oneerlijke bedingen in consumentenovk

2De beoordeling

Waar gaat de zaak over?

2.1.

[gedaagde] heeft op 30 april 2024 van [eiser] een auto gehuurd voor € 300,-. [gedaagde] is tijdens de huurperiode met de auto betrokken geraakt bij een ongeval. De politie heeft de auto na het ongeval in beslag genomen. [eiser] heeft de auto op 9 mei 2024 teruggekregen. [eiser] eist dat [gedaagde] € 9.200,- met rente en kosten betaalt. Dit bedrag bestaat uit het restant van de huur (€ 150,-), kosten voor het wegtakelen van de auto (€ 250,-), schade aan de auto (€ 4.000,-) en gederfde huur (€ 4.800,-). [gedaagde] is het niet eens met de eis. De kantonrechter wijst de eis van [eiser] voor het grootste deel af. [gedaagde] moet nog wel het restant van de huur betalen. Hierna wordt uitgelegd waarom.

[gedaagde] moet het restant van de huur betalen

2.2.

[gedaagde] moet het restant van de huur van € 150,- nog aan [eiser] betalen. Hij heeft, tegenover de betwisting van [eiser], onvoldoende onderbouwd dat hij na de aanbetaling van € 150,- nog € 150,- heeft betaald.

[gedaagde] hoeft geen schadevergoeding te betalen

2.3.

[gedaagde] is een consument en de tussen partijen gesloten huurovereenkomst is een consumentenovereenkomst. De belangrijkste elementen van de overeenkomst, zoals het type auto, de huurprijs en de huurperiode, zijn telefonisch overeengekomen. De auto is op straat afgeleverd. Voor een dergelijke overeenkomst geldt dat moet zijn voldaan aan de informatieplichten zoals neergelegd in artikel 6:230m BW. Op grond van dit artikel moet onder meer informatie worden gegeven over de totale prijs van de zaken of diensten en eventuele andere kosten of, als deze kosten redelijkerwijs niet vooraf kunnen worden berekend, het feit dat er eventueel dergelijke extra kosten verschuldigd kunnen zijn.

2.4.

Ook moeten bedingen in een consumentenovereenkomst duidelijk en begrijpelijk zijn (artikel 6:238 lid 2 BW). Gelet op artikel 5 van de EG-richtlijn over oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten beperkt dit artikel zich niet tot algemene voorwaarden. Bij twijfel over de betekenis van een bepaald beding prevaleert de voor in dit geval [gedaagde] gunstigste uitleg.

2.5.

[eiser] stelt dat een eigen risico van € 25.000,- is overeengekomen en beroept zich op de als productie 1 bij dagvaarding in het geding gebrachte schriftelijke huurovereenkomst. [gedaagde] heeft verklaard dat bij de aflevering van de auto op straat met de laptop een contract werd opgemaakt. De kantonrechter gaat ervan uit dat dit het document is dat [eiser] heeft overgelegd. De kantonrechter gaat er bij de beoordeling daarom van uit dat deze overeenkomst tussen partijen geldt.

2.6.

In deze overeenkomst staat:

“Eigen Risico (ER): € 0,00 per schade

ER verminderd tot € 25.000,00 per schade

Premie verlaging ER: N.V.T.”

[eiser] heeft aangevoerd dat de tekst van de overeenkomst duidelijk is en dat het betekent dat er een eigen risico gold van € 25.000,- per schade. Dat kan echter niet direct uit de tekst van deze overeenkomst worden afgeleid. Om te beginnen staat er dat het eigen risico “€ 0,00 per schade” is. In de volgende regel staat “ER verminderd tot”, dus dat het eigen risico verminderd wordt, terwijl [eiser] kennelijk bedoelt dat het eigen risico verhoogd wordt. De daarop volgende regel “Premie verlaging ER: N.V.T.” maakt het geheel ook niet duidelijker. Hieruit volgt dat de uitleg die [gedaagde] heeft gegeven, namelijk dat hij geen eigen risico voor schade had, moet worden gevolgd. Dat geldt temeer omdat niet is voldaan aan de informatieplichten van artikel 6:230m BW.

2.7.

Gelet op het voorgaande wordt niet toegekomen aan een beoordeling van de voorwaardelijke eis in reconventie.

[gedaagde] hoeft geen incassokosten te betalen

2.8.

De vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten wordt afgewezen. [eiser] heeft pas recht op een vergoeding als een brief is gestuurd waarin [gedaagde] de kans heeft gekregen om de openstaande hoofdsom binnen vijftien dagen na ontvangst van de brief alsnog zonder extra kosten te betalen (artikel 6:96 lid 6 BW). In de brief die aan [gedaagde] is gestuurd staat een te hoog bedrag aan hoofdsom. De brief voldoet dus niet aan de wet.

[gedaagde] moet rente betalen

2.9.

De rente wordt toegewezen, omdat [eiser] genoeg heeft gesteld waaruit volgt dat deze moet worden betaald en [gedaagde] dat niet heeft betwist.

De proceskosten worden gecompenseerd

2.10.

De kantonrechter ziet aanleiding om de proceskosten te compenseren. Dit betekent dat partijen hun eigen kosten dragen. Rechtbank Rotterdam 14 maart 2025, ECLI:NL:RBROT:2025:6830