RBAMS 300926 KG; € 63.209 aanvullend voorschot VAV na motorongeval; o.b.v. gegevens behandelaars plausibel causaal verband post-commotionele klachten, ao-heid en VAV
- Meer over dit onderwerp:
RBAMS 300926 KG; € 63.209 aanvullend voorschot VAV na motorongeval; o.b.v. gegevens behandelaars plausibel causaal verband post-commotionele klachten, ao-heid en VAV
2De feiten
2.1.
Op 17 juli 2023 is [eiser] op zijn motor aangereden. Hij reed in Amsterdam op een kruising en is aangereden door een van links komende personenauto. De personenauto, reed door rood. [eiser] is tegen de zijkant van de personenauto aangereden, over de auto heen geduikeld en hij heeft een flinke klap gemaakt.
2.2.
NN is de WAM-verzekeraar van de personenauto en heeft aansprakelijkheid voor schade als gevolg van het ongeval erkend.
2.3.
Op de dag van het ongeval 17 juli 2023, is [eiser] naar de spoedeisende hulp van het ziekenhuis gegaan en daar is een anamnese afgenomen. Hierin staat (samengevat) dat [eiser] een helm op had, geen sprake is van trauma capitis (hersenschudding), de helm onbeschadigd is, geen sprake was van een wegraking of een onwelwording. Verder heeft de politie verklaringen van getuigen van het ongeval opgenomen in een proces-verbaal.
2.4.
Ongeveer een maand na het ongeval, op 23 augustus 2023, heeft [eiser] zich gemeld bij de huisarts met hoofdpijnklachten. De huisarts heeft hem doorverwezen naar de neuroloog. Op 24 augustus 2023 is een CT scan gemaakt van de hersenen van [eiser]. Hierop waren geen traumatische afwijkingen zichtbaar, maar zijn wel post-commotionele klachten (zo worden klachten van een hersenschudding langer dan 3 maanden na hersenschudding genoemd) vastgesteld.
2.5.
Op 22 november 2023 heeft een eerste huisbezoek van NN bij [eiser] thuis plaatsgevonden. Tijdens dit bezoek heeft [eiser] vermeld dat hij hard tegen de auto is gebotst, van zijn motor is gevlogen en dat zijn helm in tweeën is gebroken. In het bezoekrapport van 28 november 2023 staat verder (samengevat) dat hij nog klachten heeft, waaronder hoofdpijn, slecht slapen, slechte concentratie, moeite met lezen, en vergeetachtigheid. Er is afgesproken dat NN een voorschot van € 10.000 zou overmaken, waarvan € 2.500 aan smartengeld. Uiteindelijk heeft NN in het eerste jaar na het ongeval € 40.000 bevoorschot.
2.6.
NN heeft op 18 maart 2024 een eerste medisch advies opgesteld. In dit advies staat samengevat dat er een aantal inconsistenties bestaan tussen de medische informatie van na het ongeval en de informatie uit het bezoekrapport. Op de dag van het ongeval was geen sprake van een hersenschudding, zou de helm onbeschadigd zijn geweest en is geen melding gedaan van nek-, hoofd- en/of rugklachten. In het bezoekrapport staat dat de helm in tweeën was gebroken, heeft [eiser] gezegd dat hij na het ongeval wel buiten bewustzijn is geweest en hij direct na het ongeval nek-, hoofd- en rugklachten ervoer. De medisch adviseur heeft gevraagd om een verklaring voor deze inconsistenties. Verder heeft de medisch adviseur gezien dat de neuroloog de klachten een maand na het ongeval duidde als post-commotionele klachten, maar ook verklaart dat strikt medisch gezien geen sprake was van een hersenschudding. Daarom ziet de adviseur geen verklaring voor deze klachten, en is vooralsnog niet aannemelijk dat deze het gevolg zijn van het ongeval. De conclusie is dat hij vindt dat het medisch oorzakelijk verband tussen het ongeval en de langer aanhoudende klachten niet aannemelijk is gemaakt.
2.7.
Na dit eerste medisch advies heeft [eiser] nadere medische informatie met NN gedeeld. Op basis daarvan is op 16 september 2024 een tweede medisch advies gegeven. Hierin staat (samengevat) dat nadere medische informatie is ontvangen, maar dat de inconsistenties uit het eerste advies nog niet zijn verklaard.
2.8.
[eiser] heeft bij verzoekschrift van juni 2026 deze rechtbank verzocht een voorlopig deskundigenbericht van een neuroloog en neuropsycholoog te gelasten. De mondelinge behandeling van deze verzoeken staat gepland op 30 november 2026.
2.9.
Op 17 september 2026 heeft de medisch adviseur van NN een derde medisch advies uitgebracht. Samengevat blijft de stelling van NN dat het medisch causaal verband ten aanzien van de post-commotionele klachten niet aannemelijk is gemaakt, omdat direct na het ongeval geen hersenletsel/val op hoofd is vastgesteld. De klachten van [eiser] zijn volgens NN ook niet consistent gepresenteerd omdat de inconsistenties tussen de medische informatie direct na het ongeval en het bezoekrapport van vier maanden later nog niet steeds niet zijn verklaard. De adviseur heeft tot slot vermeld dat een alternatieve oorzaak niet is uitgesloten. [eiser] meldt slaapproblemen en vermoeidheidsklachten, die kunnen enerzijds ook komen door mogelijk slaapapneu, waarvoor [eiser] blijkens het huisartsenjournaal in april 2024 voor naar de KNO-arts is verwezen, of anderzijds zijn dit ook klachten die regelmatig voorkomen in de niet getraumatiseerde populatie.
Werk [eiser]
2.10.
[eiser] was ten tijde van ongeval aandeelhouder van en, via zijn holding [bedrijf 1], werkzaam bij [bedrijf 2] B.V. (hierna: [bedrijf 2]), een consultancybureau dat diensten aanbiedt aan financiële instellingen. [eiser] is samen met [naam 2], mede-eigenaar, -bestuurder, en -aandeelhouder van [bedrijf 2]. Voor de werkzaamheden ontving [eiser] via [bedrijf 1] een managementfee van [bedrijf 2].
2.11.
[eiser] heeft sinds het ongeval niet meer gewerkt voor [bedrijf 2]. [bedrijf 2] is op grond van de managementovereenkomst verplicht de managementfee een half jaar door te betalen. [bedrijf 2] heeft in december 2023 voor het laatst de managementfee voldaan aan [bedrijf 1].
De financieel administrateur heeft, door een vergissing, vanuit [bedrijf 1] aan [eiser] over heel 2024 de managementfee doorbetaald, afkomstig uit het vermogen van [bedrijf 1].
2.12.
Wibbens Arbeidsdeskundig Advies (hierna: Wibbens) heeft op 11 oktober 2024 een bedrijfskundige rapportage opgemaakt die ziet op de bedrijfsresultaten van [bedrijf 2] en de invloed van het ongeval op het bedrijfsresultaat. Ook heeft Wibbens het jaarlijks netto arbeidsvermogen van [eiser] geschat op € 34.343, gebaseerd op zijn inkomen van de voorafgaande jaren.
2.13.
Op de dag na de zitting, 23 september 2026, heeft [eiser] desgevraagd de voorzieningenrechter bevestigd dat [bedrijf 1] NN aansprakelijk heeft gesteld voor de schade die zij heeft geleden door de managementfee over 2024 aan [eiser] uit te keren zonder dat zij die van [bedrijf 2] ontving, en dat [bedrijf 1] die vordering op NN heeft gecedeerd aan [eiser].
3Het geschil
3.1.
[eiser] vordert bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis dat NN wordt veroordeeld om aan [eiser] te voldoen, primair een bedrag van € 133.307, subsidiair € 63.209, meer subsidiair een door de voorzieningenrechter te bepalen bedrag, ten titel van een aanvullend voorschot, met veroordeling van NN in de proceskosten.
3.2.
[eiser] legt aan de vordering het volgende ten grondslag. Sinds het ongeval ervaart [eiser] ernstige lichamelijke, cognitieve en energetische klachten, zoals hoofdpijn, slaapstoornissen, concentratie- en geheugenproblemen. Deze klachten zijn ongevalgerelateerd. Omdat NN het causaal verband tussen de huidige gezondheidsklachten en het ongeval betwist heeft [eiser] een verzoekschrift tot medische deskundigen onderzoeken ingediend. NN wil geen nadere voorschotten verstrekken tot de uitkomst hiervan bekend is. Voordat dit traject is afgerond zijn partijen echter waarschijnlijk al 1,5 jaar verder. [eiser] kan niet langer wachten omdat zijn financiële reserves volledig zijn uitgeput.
3.3.
NN voert verweer. Partijen verschillen van mening over een groot aantal punten in dit dossier, waaronder de toedracht van het ongeval, de toestand van [eiser] direct na het ongeval, het medisch causaal verband tussen de gestelde gezondheidsklachten en het ongeval, de causaliteit met de arbeidsongeschiktheid van [eiser] en de omvang daarvan, alsmede de omvang van de (eventueel) te vergoeden schade. Er is nader medisch onderzoek en bedrijfskundig onderzoek nodig om te kunnen bepalen of en hoeveel schade [eiser] heeft geleden en in welke mate die schade in causaal verband staat met het ongeval. Totdat dit duidelijk is, is NN niet bereid om nadere voorschotten te voldoen. Tot slot is er een substantieel restitutierisico gelet op de financiële noodsituatie van [eiser].
3.4.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
4De beoordeling
4.1.
De gevorderde voorziening strekt tot betaling van een geldsom. Voor toewijzing van een dergelijke vordering is in kort geding slechts plaats, als het bestaan en de omvang van de vordering voldoende aannemelijk zijn en uit hoofde van onverwijlde spoed een onmiddellijke voorziening vereist is.
4.2.
Het spoedeisend belang is aanwezig nu [eiser], door NN niet betwist, in financiële nood verkeert. Om de discussie tussen partijen over het medisch causaal verband naar voren te halen, en niet de mondelinge behandeling van het verzoekschrift voorlopig deskundigenbericht af te wachten, hebben partijen ter zitting afgesproken dat NN hier eerder op zal reageren. NN heeft toegezegd binnen twee weken na de zitting [eiser] te berichten en te reageren op de persoon van de te benoemen deskundige en de vraagstelling. Dat laat echter onverlet dat het de nodige tijd kan duren voordat hier duidelijkheid over bestaat. In de tussentijd ontvangt [eiser] geen inkomen. De (arbeidsongeschiktheid)verzekeraar van [eiser] heeft ook haar handen ervan afgetrokken omdat NN de aansprakelijkheid voor het ongeval heeft erkend. Daardoor is overigens een restitutierisico (mogelijk) ook beperkt omdat als blijkt dat de schade niet het gevolg is van het ongeval dan de eigen verzekeraar van [eiser] de schade zal vergoeden. Deze omstandigheden maken dat nu een voorlopige voorziening is vereist.
4.3.
NN zal een nader voorschot moeten betalen aan [eiser] omdat naar het oordeel van de voorzieningenrechter het voldoende aannemelijk is dat dat de bodemrechter een hoger bedrag aan schade zal vergoeden dan het tot nu toe betaalde voorschot van € 40.000. Hiertoe is het volgende relevant.
4.4.
Ten eerste heeft NN de aansprakelijkheid voor het ongeval erkend. Zij heeft daarom in het eerste jaar een voorschot van € 40.000 aan [eiser] uitbetaald omdat ze de klachten die [eiser] het eerste half jaar na het ongeval ervoer voldoende in verband vond staan met het ongeval. De klachten die [eiser] in eerste half jaar na het ongeval had, onder andere hoofdpijn, slapeloosheid en vergeetachtigheid, hebben zich voor het eerst geopenbaard een maand na het ongeval (zie 2.4) en zijn daarna onveranderd gebleven.
4.5.
Daarnaast staat tussen partijen in ieder geval vast dat [eiser] door het ongeval een flinke klap heeft gemaakt. Dat blijkt ook uit de schade aan de auto waar hij tegenaan is gebotst en de schade aan zijn motor. De twee getuigen, [naam 3] en [naam 4], die direct na het ongeval hun verklaring hebben afgelegd, bevestigen beiden ook dat [eiser] met een hoge snelheid tegen de auto is aangereden en door de lucht vloog. Daarnaast is er ook een getuigenverklaring van mevrouw [naam 5], die bij [naam 3] in de auto zat. Zij heeft weliswaar een jaar na het ongeval deze verklaring afgelegd, maar zij onderschrijft dat [eiser] door de lucht vloog en over de auto heen dook. Zij heeft daaraan toegevoegd dat zij ook heeft gezien dat [eiser] direct op zijn hoofd is gevallen.
Dat maakt nog niet dat vaststaat dat [eiser] op zijn hoofd is gevallen. Daarvoor is nader onderzoek nodig, zoals NN heeft aangevoerd, en daarvoor kunnen de medische deskundigberichten mogelijk uitsluitsel bieden. [eiser] heeft echter ook aangevoerd, dat zijn medisch adviseur, internist [naam 6], heeft toegelicht en onderbouwd dat ten eerste een onbeschadigde helm hoofd- en/hersenletsel geheel niet uitsluit en daarnaast, ook al zou [eiser] niet direct op zijn hoofd zijn gevallen, het feit dat iemand door de lucht vliegt en het hoofd daardoor een slingerbeweging maakt, ook al ernstige schade kan veroorzaken.
4.6.
Bovendien, daar wijst [naam 6] ook op, is er een duidelijke verandering/ ‘knik’ zichtbaar tussen hoe [eiser] functioneerde vóór het ongeval en ná het ongeval. Voor het ongeval ervoer hij geen van de klachten zoals hoofdpijn, slapeloosheid en vergeetachtigheid en was hij sportief en fit. Sinds het ongeval ervaart hij die klachten wel en kan hij veel normale dagelijkse taken, zoals het huishouden niet (goed) meer uitvoeren. Uit het verslag van de neuroloog blijkt ook dat [eiser] een blanco medische voorgeschiedenis had.
Deze knik en de consistentie van de klachten van [eiser] blijken ook uit de verslaglegging van verschillende medici, zoals de fysiotherapeut, huisarts en psychiater van [eiser]. Die verslaglegging betreft weliswaar dat wat [eiser] aan hen heeft verklaard, maar hieruit komt een consistent beeld naar voren. Zo schreef de fysiotherapeut op 10 augustus 2023 al: “oorzaak: motorongeluk en door de lucht gevlogen en op hoofd neergekomen. voelt overal stijf. geen X-fotos gemaakt. overal vocht re heupgebied en been. geen neurologie. concentratiestoornissen, geheugenverlies en misselijkheid. slaapproblemen en moeheid. Gaat niet goed met meneer.”
Ook de huisarts schreef op 5 januari 2024 “In de zomer motor ongeluk, blijft klachten houden. Slaap slecht hoofdpijn. Dire maanden volledige rust gehad. Rijdt wel weer motor, geen angsten als hij motor rijdt. Sporten gaat niet. Voor dat ongeluk nergens last van.” Ook in de maanden daarna komt dat terug en schrijft de huisarts meerdere keren, iets zoals “vorig jaar zomer/juli ongeval gehad met hoofdletsel, sindsdien slaapstoornissen, hoofdpijn, extreem moe, van fit iemand naar iemand die conditioneel vrijwel niets meer kan, eigen bedrijf werkt niet meer”.
De psychiater, die [eiser] onder meer heeft behandeld voor depressieve klachten, schreef in zijn brief van 27 mei 2025 in zijn conclusie: “Het betreft een 55-jarige man die in juli 2023 een motor ongeval doormaakte. Een later vervaardigde CT-scan brein laat geen afwijkingen zien. Na het ongeluk en SEH heeft hij thuis 6 weken in bed gelegen. Sinds het ongeluk heeft hij aanhoudende hoofdpijnklachten en slaapproblemen. Zijn gebruikelijke coping: sporten en ‘lichaam is gereedschap’ past niet meer. Doordat hij niet meer heeft kunnen werken is hij zijn zaak/praktijk kwijt geraakt en zijn er forse geldproblemen. Sinds aanmelding in mei 2024 zijn de klachten verergerd waarbij hij geagiteerd is en moeilijker kan concentreren.”
4.7.
De door NN aangevoerde alternatieve oorzaken voor de klachten van [eiser] zijn op dit moment onvoldoende aannemelijk. NN betoogt onder meer dat slaapproblemen en vermoeidheidsklachten regelmatig voorkomen in de niet getraumatiseerde populatie. Gelet op de hiervoor beschreven knik en bij gebreke van een andere verklaring is voldoende aannemelijk dat de klachten van [eiser] in causaal verband staan met het ongeval.
4.8.
Het is op dit moment inderdaad niet duidelijk of [eiser] volledig arbeidsongeschikt is, maar hij heeft in ieder geval niet meer gewerkt sinds het ongeval. De holding van [eiser], [bedrijf 1], heeft vanaf 2024 geen managementfee meer ontvangen van [bedrijf 2]. Dit, tezamen met de hiervoor genoemde omstandigheden, maakt dat aan [eiser] een nader voorschot moet worden toegekend.
4.9.
Uitgangspunt om de hoogte van het door NN aan [eiser] te betalen nadere netto voorschot vast te stellen is het gemiste loon van [eiser] dat hij ontving voor zijn werkzaamheden voor [bedrijf 2].
[bedrijf 2] heeft sinds 2024 geen managementfee meer uitbetaald aan [bedrijf 1]. [bedrijf 1] heeft in heel 2024 nog wel loon uitbetaald aan [eiser]. Voor 2024 heeft dus eigenlijk [bedrijf 1], en niet [eiser], een claim op NN. Door de verklaring/akte van cessie van 23 september 2026 (zie 2.13) is die vordering van [bedrijf 1] aan [eiser] gecedeerd. Daarom kan [eiser] de vordering jegens NN ook voor het jaar 2024 instellen.
4.10.
Om de hoogte van het voorschot te bepalen wordt gekeken naar de misgelopen inkomsten van [eiser] vanaf 2024 tot eind 2026. Gelet op het rapport van Wibbens bedraagt het (gemiddeld) netto jaarlijks inkomen van [eiser] € 34.343 per jaar. Dat maakt voor drie jaar (2024, 2025, 2026) € 103.029. Hier wordt het door NN al betaalde voorschot van € 40.000 afgetrokken, waardoor [eiser] nu nog recht heeft op € 63.209.
Dat is het door [eiser] subsidiair gevorderde bedrag.
Het primair gevorderde bedrag van € 133.307 bevat ook een bedrag van € 70.278 (3 jaar x € 23.426) aan privékosten, kosten waarvan [eiser] stelt dat hij die nu privé moet maken terwijl hij die voorheen kon declareren bij [bedrijf 2]/[bedrijf 1]. Die privékosten zijn vooralsnog echter niet toewijsbaar. Deze privékosten zouden volgens [eiser] met name zien op zakelijk lunchen en dineren, kosten voor telefonie, verzekeringen, en onderhoud van voertuigen. Het ligt voor de hand dat [eiser] deze kosten, nu hij niet kan werken, sinds het ongeval niet meer (heeft ge)maakt. Voor zover [eiser] nu zelf moet betalen voor lunch en avondeten zijn de kosten daarvan een stuk lager dan buiten de deur lunchen of dineren met zakenpartners. Zonder nadere onderbouwing van deze kosten is er geen aanleiding om die nu te laten vergoeden.
Slotsom en proceskosten
4.11.
NN zal worden veroordeeld een nader voorschot aan [eiser] te betalen ter hoogte van € 63.209. Ter zitting heeft NN toegezegd dat zij terstond vanwege de directe financiële nood van [eiser] en dreigende ontruiming uit zijn huurwoning een bedrag van € 20.000 aan [eiser] zou overmaken. Indien NN dat inderdaad al heeft gedaan, dient NN nu alleen nog het verschil tussen het toegewezen bedrag van € 63.209 en het al betaalde deel (van € 20.000) te betalen.
Rechtbank Amsterdam 30 september 2026, ECLI:NL:RBAMS:2026:10747