RBLIM 191125 coronabesmetting in maart 2020; niet aannemelijk gemaakt dat collega die wn-er besmet zou hebben zelf corona had

2.1.

[eiser] is als staffunctionaris werkzaam geweest in het zorgcentrum van Zuyderland. Op de locatie waar [eiser] zijn werkzaamheden heeft verricht werd geen zorg verleend.

2.2.

Kort voor 13 maart 2020 heeft de Nederlandse regering aangegeven dat er een wereldwijde pandemie was ontstaan – verder te noemen de Covidpandemie –. Een van de aanbevelingen van het RIVM vanaf 1 maart 2020 was dat personen die uit risicogebieden kwamen, bij milde luchtwegklachten thuis zouden blijven. Als risicogebieden werden aangemerkt China, Zuid-Korea, Iran, Singapore en Noord-Italië.

2.3.

Op 8 maart 2020 werd het advies gegeven aan scholen in Noord-Brabant om de deuren te sluiten. De scholen in de rest van Nederland bleven open, waaronder ook de scholen in Limburg.

2.4.

Op 12 maart 2020 werd vanuit de overheid het advies gegeven om thuis te blijven wanneer sprake was van een neusverkoudheid, keelpijn en hoesten, ook als geen sprake was van koorts.

2.5.

Op vrijdag 13 maart 2020 heeft de leidinggevende van [eiser] aan haar medewerkers, waaronder [eiser] , laten weten dat er niet wordt thuisgewerkt uit solidariteit naar het personeel in de zorg. De leidinggevende liet daarnaast weten dat de verwachting was dat er op die dag een “Zuyderland breed beleid” zou worden afgestemd.

2.6.

[eiser] is het niet eens met dat bericht. [eiser] laat aan zijn leidinggevende en de aangeschreven collega’s weten dat hij een overleg wil op maandagmorgen.

2.7.

Op maandag 16 maart 2020 om 08:30 uur heeft dit overleg plaatsgevonden. Een collega van [eiser] , (waarvan [eiser] later stelt dat zij verkouden was), thans genoemd collega [initialen] was daarbij ook aanwezig. Het overleg duurde ongeveer een half uur tot driekwartier. Voorafgaand aan dit overleg om circa 08:00 uur hebben de collega’s, waaronder ook [eiser] en collega [initialen] , in een kring gestaan en de situatie rondom corona besproken.

2.8.

Collega [initialen] is de week voor 16 maart 2020 met vakantie geweest in Oostenrijk. Op 13 maart 2020 werden een aantal skigebieden in Oostenrijk op last van de Oostenrijkse overheid onder quarantaine geplaatst.

2.9.

[eiser] heeft tijdens de vergadering aangegeven dat hij moeite heeft met het feit dat er niet tot thuiswerken werd overgegaan. De leidinggevende heeft aan [eiser] aangegeven met hem hierover verder te willen praten zonder andere collega’s.

2.10.

Na de vergadering stuurt [eiser] aan collega [initialen] om 09:23 uur een e-mail met het onderwerp “Verstandig om naar huis te gaan”. [eiser] schrijft:

2.11.

Collega [initialen] reageert niet op de e-mail.

2.12.

[eiser] en collega [initialen] , werken die ochtend in de kantoortuin. [eiser] en collega [initialen] zitten in deze kantoortuin tegenover elkaar.

2.13.

Het gesprek tussen [eiser] en zijn leidinggevende vindt aan het eind van de ochtend plaats. Zij bespreken nogmaals het thuiswerkbeleid en er wordt ook gesproken over collega [initialen] . De leidinggevende stuurt na dit gesprek collega [initialen] naar huis. Collega [initialen] werkt de rest van de week thuis.

2.14.

Op vrijdag 20 maart 2020 is [eiser] ziek. Hij begint te hoesten, voelt zich grieperig en krijgt klachten aan zijn knieën. Op 21 maart 2020 krijgt [eiser] koorts.

2.15.

Op maandag 23 maart 2020 meldt [eiser] zich ziek bij Zuyderland.

2.16.

Op 24 maart 2020 wordt [eiser] gebeld door de bedrijfsarts. [eiser] vertelt aan de bedrijfsarts dat hij mogelijk corona heeft als gevolg van een mogelijke bestemming op het werk.

2.17.

Op 26 maart 2020 is [eiser] bij de huisarts geweest. Op grond van de toen geldende protocollen is [eiser] niet getest op corona. De huisarts heeft in het medisch dossier onder meer opgenomen dat [eiser] een week koorts heeft, hij mogelijk door een collega besmet is geraakt met corona en de hele dag kucht.

2.18.

Op 20 april 2020 is [eiser] op arbeidstherapeutische basis weer aan het werk gegaan.

2.19.

Op 14 mei 2020 werd [eiser] beter gemeld.

2.20.

Op 1 juli 2020 heeft [eiser] een COVID19-antistoffentest afgenomen. Deze is positief. [eiser] heeft een coronabesmetting doorgemaakt.

2.21.

Op 8 juli 2020 is [eiser] weer ziekgemeld vanwege aanhoudende klachten van extreme vermoeidheid en futloosheid.

2.22.

[eiser] heeft geprobeerd om te re-integreren. Dit is niet mogelijk gebleken.

2.23.

2.24.

[eiser] is ondanks diverse behandelingen1 tot op heden niet hersteld en ervaart klachten passend bij post-COVID, te weten: vooral vermoeidheid, concentratieproblemen en geheugenverlies.

2.25.

3.1.

[eiser] vordert - samengevat - :

• - te verklaren voor recht dat Zuyderland aansprakelijk is voor alle schade die [eiser] leed en nog zal lijden als gevolg van de besmetting met het coronavirus door [eiser] in maart 2020;
• - te verklaren voor recht dat Zuyderland en Centramed hoofdelijk zijn gehouden de volledige schade te vergoeden die [eiser] leed en nog zal lijden als gevolg van deze besmetting met het coronavirus, nader op te maken bij staat, vermeerderd met rente;
• - veroordeling van gedaagden in de proceskosten, met rente.

3.2.

[eiser] baseert zijn vordering primair op artikel 7:658 BW. Aan deze vordering heeft [eiser] navolgende (kort samengevat) ten grondslag gelegd. [eiser] heeft corona opgelopen op het werk. Zijn collega [initialen] heeft [eiser] daarmee besmet. Dit kon gebeuren omdat Zuyderland niet heeft voldaan aan de op haar rustende zorgplicht.

3.3.

3.4.

Zuyderland c.s. voert verweer. Zuyderland c.s. concludeert tot afwijzing van de vorderingen van [eiser] , met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van [eiser] in de kosten van deze procedure.

3.5.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.