RBAMS 021219 brandwonden na ontharing met laser; beroep op exoneratie faalt

RBAMS 021219 brandwonden na ontharing met laser; geen geneeskundige behandelovereenkomst, wel reflexwerking; beroep op exoneratie faalt

GRONDEN VAN DE BESLISSING

Feiten

1.
Als gesteld en niet (voldoende) weersproken staat het volgende vast.

1.1.
De website van [handelsnaam] vermeldt (versie 28 februari 2019):
“Volledig uniek in de ontharingsbranche werkt [handelsnaam] met 2 verschillende soorten lasers, namelijk de [naam laser 1] en de [naam laser 2] .
De [naam laser 1] en de [naam laser 2] ontharen niet alleen 100 % pijnloos, maar zijn ook nog eens geschikt voor alle huid- en haartypen. ( ... ) Het resultaat zal een 100 % pijnloze behandeling zijn en een reductie van uw ongewenste haargroei. ( ... ) Daarnaast zorgt dit koelingssysteem voor een pijnloze behandeling. ( ... ) Uw wordt bij [handelsnaam] dan ook uitsluitend behandeld door ons team van huidtherapeuten en gediplomeerde specialisten. ( ... ) Voordat u bij ons in behandeling gaat dient het te laseren gebied geheel glad geschoren te zijn. ( ... )”

1.2.
Op de website staat verder dat [handelsnaam] is aangesloten bij “ANBOS gediplomeerd schoonheidsspecialist” (hierna ANBOS) en “KP Kwaliteitsregister Paramedici” (hierna KP) .

1.3.
[eiseres] is in juli 2017 bij [handelsnaam] begonnen met laserbehandelingen voor het ontharen van verschillende lichaamsdelen. Partijen zijn acht behandelingen voor een bedrag van € 2.028,00 overeengekomen.

1.4.
De afspraken tussen partijen zijn vastgelegd doordat [eiseres] na een intakegesprek een intakeformulier heeft ingevuld en ondertekend, waarna [handelsnaam] een afspraakbevestiging heeft verzonden. Bovenaan dit formulier is vermeld: “ [handelsnaam] 100 % pijnloze ontharing”. Onderaan dit intakeformulier is vermeld dat [eiseres] zich volledig bewust is van alle informatie op het formulier en van de voorwaarden op “[URL] ”.

1.5.
In de algemene voorwaarden is opgenomen:

“ 8. Aansprakelijkheid

8.1.
Indien zich bij de behandeling (..) een gebeurtenis voordoet die tot aansprakelijkheid van [handelsnaam] leidt, dan is die aansprakelijkheid beperkt tot het bedrag waarop de door [handelsnaam] afgesloten aansprakelijkheidsverzekering aanspraak geeft. Indien de verzekering de aansprakelijkheid om welke reden dan ook niet dekt of indien [handelsnaam] niet gedekt is voor de aansprakelijkheid dan is de aansprakelijkheid van [handelsnaam] beperkt tot het bedrag van de factuur. [handelsnaam] is evenwel niet aansprakelijk in het geval op het moment waarop de gebeurtenis zich voordoet, de client in gebreke is met de nakoming van enige verplichting jegens [handelsnaam] .
( ... )

8.3.
[handelsnaam] is niet aansprakelijk voor verbranding, huidbeschadiging, of welke huidreactie dan ook, na of als gevolg van de laserbehandeling (en).

8.4.
[handelsnaam] is niet aansprakelijk voor (verergerde) pigmentatie op huid na de behandeling (en).”

1.6.
[eiseres] heeft met betrekking tot het gebruik van de [lasermethode] methode een verklaring ondertekend (hierna de [lasermethode] verklaring). Daarin is onder meer vermeld:
“ [handelsnaam] heeft mij op de hoogte gesteld van mogelijke risico’s die bij alle medische/cosmetische behandelingen kunnen voorkomen. In dit specifieke geval zullen mogelijke risico’s kunnen zijn:
1. Roodheid en oedeem rond de haarfollikel na de behandeling wat maximaal 10 dagen kan duren.
2. Hoewel zeer ongebruikelijk, kan na de behandeling met de laser blaarvorming of een lichte verbranding van de opperhuid optreden.
3. Tijdelijke hyper- of hypopigmentatie kan voorkomen en zal normaal gesproken binnen 6 tot 12 maanden na de behandeling vervagen.
4. Hergroei of verandering van donker haar in dons haar.”
Onderaan deze verklaring is vermeld dat de bovenstaande tekst en voorwaarden zijn gelezen en volledig begrepen en dat akkoord wordt gegaan met de algemene voorwaarden”

1.7.
Op de facturen gericht aan [eiseres] staat bovenaan [handelsnaam] “100 % pijnloze ontharing”. Onderaan staat vermeld “huidtherapeute [betrokkene] ” met een AGB code en Anbos lidnr.

1.8.
Na vijf behandelingen met de [naam laser 1] onderging [eiseres] op 7 juli 2018 voor het eerst een behandeling met de [lasermethode] . Dat was probleemloos.

1.9.
Op 12 september 2018 is [eiseres] opnieuw behandeld met de [lasermethode] .

1.10.
Het dossier van [handelsnaam] vermeldt met betrekking tot de behandelingen van [eiseres] onder meer:
“12-9-2018 ( ... ) Bijzonderheden: [betrokkene] is begonnen met voorkant onderbenen. Ik heb de behandeling verder afgemaakt en kon vele malen hoger en klant had nauwelijks last. Ik heb heel goed laten koelen en ingesmeerd met een aloë vera gel omdat mevrouw aangaf dat de onderbenen warm aanvoelde. Heb aangegeven dat mevrouw het even moet aankijken.
13-9- 2018 Mevr heeft gebeld en aangegeven dat ze brandwonden heeft overgehouden aan haar behandeling van 12-9 zal hier nog foto’s van sturen
6-10- 2018 ( ... )
10-10- 2018 wederom gemaild dat creme hier ligt voor haar komt over 2 maanden terug om huid te laten zien. Niet gesproken over vergoedingen, de focus ligt op herstel. [medewerkster 1] .
29-12-2018 Is vandaag langsgekomen en heb de onderbenen opnieuw bekeken. Het is gelukkig redelijk hersteld. De plekken zijn lichter geworden en op sommige plekken wat roder/rozig. Mevrouw had weer haar vriend mee, hij heeft aangegeven dat hij toch een advocaat heeft ingeschakeld. ( ... )”

1.11.
Op 17 september 2018 heeft [eiseres] haar huisarts bezocht. In het journaal is hierover vermeld:
“afgelopen week laserontharing, voelde verbrand aan, nu blaren op het onderbeen, lijkt op brandwonden. ( ... ) beide benen gesloten blaren, re been 10 cm over de lengte pij;nlijk, geen roodheid niet verdikt ziet er op zich keurig uit lijkt 2e graads, hier en daar oppervlakkige plekken, li been over de kuit 5 cm breed 5 cm lang kleine op één volgende blaren, ook mooi gesloten, niet vurig niet verdikt ziet ook 2e graads. DR MT erbij : ziet er mooi uit, waarschijnlijk nauwelijks litteken, verzorgen met koude vaseline en evt afdekken met gazen.”

1.12.
Per e-mail van 18 september 2018 heeft [eiseres] bij [handelsnaam] geklaagd over de behandeling op 12 september 2018. Zij bericht onder meer:
“Nadat ik werd verzocht mee te gaan naar de behandelkamer, door een voor mijn onbekende behandelaar, gaf ik duidelijk aan erg gevoelig te zijn en snel pijn te voelen (kleinzerig). De behandelaar gaf aan hier rekening mee te houden. Helaas merkte ik toch direct pijn bij het beginnen van de behandeling. De behandelaar verlaagde vervolgens de stand en ging verder. Na nogmaals, ondanks het verlagen van de stand, pijn te hebben gevoeld werden er ice packs aangebracht die dan een verkoelende werking hebben. Ondanks aangeven, bleef de pijn aanhouden en, gezien mijn ervaring bij jullie, heb ik deze pijn nooit eerder gevoeld. Deze pijn maakte op mij een zorgelijke indruk. Na de behandeling van de rechterbeen werd er overgegaan op de linkerbeen. Helaas moest ik wederom aangeven enorme brandende pijn te voelen. ook het zicht van mijn rechterbeen en de start van mijn linkerbeen waren extreem rood en leken verbrand. Vervolgens heb ik aangegeven bij de behandelaar nooit eerder dit gevoel van “brand” of pijn te hebben gehad. Hierop werd, redelijk laconiek, gereageerd en verteld dat dit wel normaal is bij laseren. Gezien mijn ervaring heb ik hier een andere gedachte over en ook daadwerkelijk aangegeven.
Weer werden er icepacks gehaald en deze op linker been geplaatst als verkoelende werking. Omdat ik aangaf dat ik nooit eerder zoveel pijn heb gehad ging de behandelaar overleggen met een collega of haar manager. Dit gebeurde tijdens de behandeling van de rechterbeen al. Ook de collega of manager gaf aan dat dit normaal is. Door de expertise van beide behandelaren, waar ik op moet kunnen bouwen, begon ik te twijfelen aan mijzelf. ( ... ) Tijdens de behandeling werd de behandelaar onderbroken en werd er verteld dat een collega van de behandelaar de behandeling over zou nemen. Ook bij deze collega aangegeven dat het totaal niet goed voelde. De pijn was zo extreem dat ik mij geen houding meer kon geven. De nieuwe behandelaar vroeg hoe het ging. Ook hier aangegeven dat ik enorme pijn ondervind. Wederom besloten icepacks toe te passen. De behandeling ging vervolgens verder bij overige delen van mijn lichaam. Hier heb ik geen pijn meer ondervonden. De pijn werd dus veroorzaakt door de eerste behandelaar en niet bij de haar vervangster. ( ... ) Ik heb gezien mijn ervaring de indruk dat de eerste behandelaar veel te vaak had gestempeld. De stempels hebben elkaar te vak overlapt waardoor er extreme roodheid en pijn is ontstaan. Hierop gaf de nieuwe behandelaar aan volgende keer mee te kijken met haar. Vanwege de pijn kon ik mijn benen haast niet meer bewegen. ( ... ) Eenmaal thuis gekomen bleef de pijn toenemen. ( ... ) Ruim 4 dagen na de behandeling nog enorme last. Mijn benen zijn letterlijk verbrand en enorme blaren zijn te zien op en rond mijn benen. ( ... )”

1.13.
Het huisartsenjournaal van 6 maart 2019 vermeldt:
“Nog last van veranderd pigment onderbenen.”

1.14.
Bij brief van 2 januari 2019 heeft de gemachtigde van [eiseres] [handelsnaam] aansprakelijk gesteld voor de door haar geleden schade ten gevolge van het oplopen van tweedegraadsbrandwonden aan de scheenbenen op 12 september 2018.

1.15.
Per e-mail van 26 januari 2019 heeft [medewerkster 1] , ex- medewerkster, voorheen manager bij [handelsnaam] aan [handelsnaam] bericht:
“Ik was in eerste instantie niet bij de behandeling zelf, dus ik heb ook niet kunnen beoordelen hoe de behandeling is gegaan. Dat heb ik ook aangegeven aan de klant en dit weet zij ook. Ik heb ook geen daadwerkelijke aansprakelijkheid erkend. Dat kan ook niet want ik was er niet bij.”

1.16.
Op 15 juli 2019 heeft mevrouw [huidtherapeute] , huidtherapeute, een aantal vragen van [handelsnaam] beantwoord. Zij bericht onder meer:
“( ... ) 1. Ondanks dat laserontharing een bewezen veilige techniek is voor het verwijderen van overmatige beharing kan in uitzonderlijke gevallen blaarvorming en/of pigmentatie als complicatie optreden als gevolg van een laser ontharingsbehandeling.
( ... ) vraag 3
Indien er blaarvorming ontstaat als gevolg van een laserbehandeling met de [lasermethode] , is dat onmiskenbaar toe te kennen als zijnde een foutieve behandeling door de behandelaar?
Antwoord vraag 3: Nee, dat hoeft niet perse een foutieve behandeling te zijn van de behandelaar. Ik kan de situatie niet goed beoordelen omdat ik er niet bij was, maar ik kan me voorstellen dat de overlap van de stempelbeweging blaarvorming kan veroorzaken. Overlap van de verschillende stempels is noodzakelijk om geen huidoppervlaktes over te slaan, het behandelprotocol van de [lasermethode] schrijft dat ook voor. ( ... )

Vraag 5
Behoort een dergelijke huidreactie, zoals blaarvorming en/of pigmentatie, in uw ogen tot een van de risico’s ten aanzien van laserontharen in het algemeen?
Antwoord vraag 5: Ondanks dat laserontharing een bewezen veilige techniek is voor het verwijderen van overmatige beharing kan in uitzonderlijke gevallen blaarvorming en/of pigmentatie als complicatie optreden als gevolg van een laser ontharingsbehandeling.

Vraag 6
Antwoord vraag 6: De informatie in de algemene voorwaarden en verklaring [lasermethode] is juist en zorgvuldig.
( ... )”

1.17.
In opdracht van [eiseres] heeft P.F. Verhagen , algemeen-, vaat- en thoraxchirurg, een onderzoek verricht teneinde de door de kantonrechter in het proces-verbaal van 13 augustus 2019 gestelde vragen te beantwoorden. Bij brief van 23 augustus 2019 bericht hij onder meer:
“ Hij wenst antwoord van een (huid) arts op de vraag of het beeld dat te zien is op de foto’s van september 2018 en de huidige toestand van beide onderbenen van mevrouw [eiseres] een normaal gevolg kan zijn van een laserbehandeling met de [naam laser 2] .
Mijn reactie op deze vraag is dat de afwijkingen die op de foto’s van september 2018 te zien zijn natuurlijk nooit het gevolg mogen zijn van een cosmetische behandeling, als dit een te verwachten complicatie is, dan is het een inacceptabele behandelings techniek. Na raadpleging van het internet met betrekking tot [naam laser 2] techniek is mijn conclusie ook dat een dergelijke complicatie niet wordt vermeldt bij deze behandeling.
De kantonrechter wenst voorts een antwoord op de vraag of de behandelaars van [handelsnaam] mogelijk niet gehandeld hebben zoals van een redelijk bekwam handelend vakgenoot te verwachten is, met ander woorden of sprake is van ondeugdelijk presteren c.q. een beroepsfout.
Op deze vraag valt enerzijds moeilijk een antwoord te geven omdat de betreffende beroepsgroep geen protocollen heeft omtrent hoe een laserbehandeling bij ontharing moet plaatsvinden en welk voorzorgen dan in acht moeten worden genomen. Bij navraag bestaat er geen beroepsgroep van behandelaarts die ontharen middels lasertechniek toepassen en derhalve bestaan er ook geen protocollen, uitgegeven door een dergelijke beroepsgroep. Anderzijds is het duidelijk dat het resultaat, zoals blijkt uit de foto’s van september 2018 niet het gevolg behoren te zijn van een adequaat uitgevoerde laserbehandeling voor ontharing.
( ... ) De belangenbehartiger mevrouw [belangenbehartiger] heeft na overleg bewust gekozen om een chirurg te raadplegen in plaats van een huidarts om de volgende redenen. Hoewel dit wellicht wat onlogisch klinkt is een huidarts, in ieder geval in Nederland, niet betrokken bij de behandeling van brandwonden. Brandwonden worden in Nederland door chirurgen dan wel plastisch chirurgen behandeld. Ik hoop derhalve dat de kantonrechter kan billijken dat mevrouw [belangenbehartiger] gekozen heeft voor raadpleging van een chirurg in plaats van een huidarts.
Concluderend is het volgens mij zeer aannemelijk dat tijdens de laserbehandeling in september 2018 iets in de behandeling niet goed gegaan is, dit heeft volgens mij aanleiding gegeven tot het ontstaan van 1e graads c.q. oppervlakkige 2e graads verbranding van de onderbenen, maar dat is niet aan een protocol te toetsen. Het is m.i. echter wel duidelijk dat dergelijke verbrandingen niet behoren te ontstaan door een cosmetische behandeling.”

1.18.
De NHG-Behandelrichtlijn Brandwonden van het Nederlands huisartsen genootschap vermeldt samenvattend het volgende met betrekking tot brandwonden:
- eerstegraadsbrandwond: rood (lijkt op zonverbranding), blaren afwezig, voelt soepel en droog aan , is pijnlijk, genezing binnen enkele dagen zonder littekens.
- oppervlakkige tweedegraadsbrandwond: rozerood glanzend, enige blaarvorming, vochtig bij kapotte blaren, zeer pijnlijk, voelt soepel aan, genezing binnen twee weken, vaak zonder littekens.
- diepe tweedegraadsbrandwond: vlekkerig rozerood en witte plekken, blaarvorming, verminderde pijnsensatie, voelt soepel tot stug aan, genezing duurt langer dan drie weken vanuit epitheel eilandjes en wondranden, vaak met littekenvorming.
- derdegraadsbrandwond: wit/geel/rood/bruin/zwart, blaren afwezig, geen pijnsensatie (huidzenuwen zijn beschadigd), voelt stug tot leerachtig aan (alleen bij vlamverbranding), geen spontane genezing vanuit wondbodem, vaak chirurgische behandeling en zo nodig huidtransplantatie.

Vordering
1. [eiseres] vordert na vermeerdering van eis, bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis:
I. te verklaren voor recht dat [handelsnaam] aansprakelijk is voor de door [eiseres] geleden en nog te lijden materiële en immateriële schade ten gevolge van de door [handelsnaam] uitgevoerde behandeling op 12 september 2018;
II. [handelsnaam] te veroordelen tot betaling van een voorschot op haar totale schade van € 2.000,00, vermeerderd met de wettelijke rente daarover vanaf die verzoeken tot de voldoening;
III. [handelsnaam] te veroordelen tot vergoeding van de door [eiseres] als gevolg van de voormelde tekortkoming geleden en nog te lijden materiële en immateriële schade op te maken bij staat en te vereffenen volgens de wet, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 12 september 2018, althans vanaf de dag dat de schade is ingetreden;
IV. [handelsnaam] te veroordelen tot vergoeding van de kosten voor het medisch advies van dr. Verhagen van € 641,30, inclusief btw, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de dag van de vervaltermijn van de nota (12 september 2019);
V. [handelsnaam] te veroordelen tot betaling van de buitengerechtelijke incassokosten van € 1.025,00, inclusief btw, vermeerderd met de wettelijke rente hierover indien deze kosten niet binnen 2 weken na het te wijzen vonnis zijn voldaan;
VI. [handelsnaam] te veroordelen in de proceskosten, te vermeerderden met de wettelijke rente daarover, indien deze kosten niet binnen 2 weken na datum vonnis zijn voldaan.

2.
Aan deze vordering legt [eiseres] het volgende ten grondslag. [handelsnaam] heeft niet de zorg als goed opdrachtnemer ex artikel 7:401 BW in acht genomen. Zij heeft niet gehandeld zoals een redelijk en bekwaam vakgenoot zou doen doordat [eiseres] ten gevolge van de laserbehandeling op 12 september 2018 ernstige brandwonden heeft opgelopen. Aldus is [handelsnaam] tekort geschoten in de nakoming van haar verplichtingen, welke tekortkoming aan haar is toe te rekenen. [handelsnaam] is dan ook gehouden tot vergoeding van de door [eiseres] geleden materiële en immateriële schade als gevolg van dit tekortschieten. De wijze waarop [handelsnaam] de huid heeft behandeld heeft tot gevolg gehad dat er sprake is van mogelijk blijvende littekens/pigmentverandering op de onderbenen. Er is nog geen sprake van een medische eindsituatie. Verwezen wordt naar het huisartsjournaal en foto’s, genomen op 18 september 2018 en 28 december 2018. Te zijner tijd zal een medisch adviseur hierover een uitspraak kunnen doen. De tekortkoming van [handelsnaam] is niet voor herstel vatbaar en correcte nakoming is blijvend onmogelijk. [eiseres] wenst ook de kosten van de behandeling van € 2.028,00 terug te vorderen omdat de behandelingen geen nut hebben gehad. [eiseres] zal nimmer meer een laserbehandeling kunnen laten uitvoeren aan haar onderbenen omdat de huid ernstig is aangetast. Als voorschot op de totale schade vordert [eiseres] een bedrag van € 2.000,00.

3.
Op grond van de website en de wijze waarop [handelsnaam] adverteert - “100 % pijnloze ontharing”- mocht [eiseres] er vanuit gaan dat de behandeling pijnloos was en dat er geen blijvende schade zou worden opgelopen. Daarnaast wordt in de door [eiseres] ondertekende verklaring slechts een “lichte” verbranding vermeld, terwijl [eiseres] is geconfronteerd met ernstige brandwonden. Het risico daarop kon zij nimmer overzien. Dit geldt temeer waar zij ook op 7 juli 2018 is behandeld met dezelfde lasertechniek en zij toen geen brandwonden of andere (pijn) klachten kreeg.

4.
Bovendien heeft [handelsnaam] erkend dat zij aansprakelijk is en dat zij een grote fout heeft gemaakt, althans heeft zij het vertrouwen gewekt dat zij de aansprakelijkheid heeft erkend. [eiseres] heeft deze erkenning schriftelijk bevestigd. [handelsnaam] kan daarop niet terugkomen volgens vaste jurisprudentie.

5.
[handelsnaam] weigert de gegevens te vertrekken van de behandelaar van [eiseres] . Daardoor kon [eiseres] zich niet wenden tot de geschillencommissie Paramedici.

6.
Voor zover [handelsnaam] zich beroept op haar algemene voorwaarden stelt [eiseres] dat deze bedingen onredelijk bezwarend en daardoor vernietigbaar zijn. Verwezen wordt naar artikel 6:237 sub b, f en h BW.

7.
[eiseres] wenst haar schade te beperken tot € 25.000,00, zodat de kantonrechter bevoegd is, aldus steeds [eiseres] .

Verweer

8.
[handelsnaam] betwist de vordering gemotiveerd en voert daartoe onder meer het volgende aan. [handelsnaam] ontkent dat zij is tekortgeschoten in haar verplichtingen en aansprakelijk is voor de gestelde schade. Allereerst wordt een beroep gedaan op de uitsluiting van de aansprakelijkheid in de algemene voorwaarden, die aan [eiseres] zijn overhandigd tijdens het intakegesprek.

9.
Verder stelt [handelsnaam] dat [eiseres] op de hoogte was van de mogelijkheid van het ontstaan van blaarvorming als gevolg van de laserbehandeling, zoals blijkt uit de ondertekende [lasermethode] verklaring.

10.
[handelsnaam] ontkent aansprakelijkheid te hebben erkend. [eiseres] onderbouwt dit slechts met e-mails van zichzelf en haar partner. Voormalig medewerkster [medewerkster 1] heeft desgevraagd per mail op 26 januari 2019 bevestigd dat zij geen aansprakelijkheid heeft erkend.

11.
Voor wat betreft de toedracht van de behandeling op 12 september 2018 stelt [handelsnaam] dat de medewerkers niet hebben ervaren dat [eiseres] hevige pijn had, althans zij heeft dat niet als zodanig te kennen gegeven. Dat blijkt ook uit het feit dat zij de behandeling gewoon heeft laten doorgaan en zij daarna alle overige lichaamsdelen heeft laten behandelen. Het gebruik van “icepacks” behoort tot de standaardprocedure en heeft niets te maken met de gevoelens van de klant. Verder komt het vaker voor dat medewerkers elkaar aflossen. Bestreden wordt dat de medewerkster heeft gezegd dat de hevig brandende pijn normaal zou zijn.

12.
[eiseres] heeft onvoldoende toegelicht waarom [handelsnaam] niet heeft gehandeld als een redelijk en bekwaam vakgenoot. Zij verwijst slechts naar de huidreactie die zij heeft opgelopen. Zij is echter gewezen op de risico’s. Een vergelijking met de door [eiseres] overgelegde uitspraak van de geschillencommissie gaat niet op omdat in die zaak het huidtype fout was geclassificeerd en dat type niet behandeld had mogen worden met lichttherapie.

13.
[handelsnaam] betwist dat [eiseres] nooit meer een laserbehandeling kan ondergaan. [eiseres] heeft dat niet onderbouwd. De huid zal waarschijnlijk weer herstellen en dan zijn laserbehandelingen gewoon weer mogelijk.

14.
[handelsnaam] stelt dat [eiseres] ten onrechte bij akte een verklaring van een chirurg in het geding heeft gebracht en niet, zoals verzocht door de kantonrechter, van een huidarts.

15.
Tot slot betwist [handelsnaam] de hoogte van het gevorderde voorschot aan schade. Een gedegen onderbouwing ontbreekt. Als er al enige schade zou zijn die is te wijten aan [handelsnaam] , dan dient deze beperkt te worden tot een (klein) deel van de behandeling aan de onderbenen op 12 september 2018. Alle andere behandelingen dienen buiten beschouwing te blijven, aldus steeds [handelsnaam] .

Beoordeling

16.
Waar nodig zal hierna nader worden ingegaan op de (overige) stellingen en verweren van partijen. Geoordeeld wordt als volgt.

16.
De vraag die beantwoord dient te worden is of [handelsnaam] is tekortgeschoten in haar verplichtingen en aansprakelijk is voor de door [eiseres] gestelde gevolgen van de behandeling met de [lasermethode] op 12 september 2018.

16.
Het toetsingskader dat bij de beoordeling zal worden gehanteerd is het handelen als goed opdrachtnemer in de zin van artikel 7:401 BW. De overeenkomst van opdracht tussen partijen kan immers niet worden gekwalificeerd als een geneeskundige behandelingsovereenkomst in de zin van artikel 7:446 BW. Dit omdat [handelsnaam] geen geneeskundig beroep of bedrijf uitoefent. Met [eiseres] zijn geen handelingen op het gebied van de geneeskunst overeengekomen. De overeengekomen verrichtingen zien niet op het genezen of voorkomen van een ziekte of beoordelen van de gezondheidstoestand of verpleging/verzorging (artikel 7:446 lid 2.a. BW). Voor andere handelingen, zoals zuiver cosmetische handelingen, is vereist dat deze worden uitgevoerd door een arts of tandarts (artikel 7:446 lid 2.b. BW). Van de wettelijke bepalingen en jurisprudentie met betrekking tot de geneeskundige behandelingsovereenkomst en eventuele beroepsfouten kan echter wel enige reflexwerking uitgaan in de overeenkomst tussen [eiseres] en [handelsnaam] .

16.
Tot uitgangspunt wordt daarom genomen dat [handelsnaam] bij de behandeling van [eiseres] de zorg diende te betrachten die de redelijk bekwaam en redelijk handelend vakgenoot in dezelfde omstandigheden zou hebben betracht. [handelsnaam] heeft niet betwist dat een professionele standaard voor de laserbehandeling ontbreekt, zoals Verhagen heeft verklaard. Mede gelet daarop speelt de wijze waarop [handelsnaam] zelf haar behandeling heeft aangeprezen en haar verwijzing naar de door haar gehanteerde keurmerken een belangrijke rol. Verder kan van [handelsnaam] worden gevergd dat zij voldoende feitelijke gegevens verstrekt ter motivering van haar betwisting van de stellingen van [eiseres] .

16.
Bij de beoordeling van het handelen van [handelsnaam] als goed opdrachtnemer is een belangrijk aanknopingspunt wat de gevolgen van de behandeling zijn geweest. De door [eiseres] ingeschakelde deskundige Verhagen stelt op grond van de foto’s van de onderbenen van [eiseres] van 18 september 2018 dat het beeld goed past bij eerstegraads of (oppervlakkige) tweedegraads brandwonden. [handelsnaam] heeft die vaststelling niet betwist, zodat dit tot uitgangspunt wordt genomen. Daarnaast blijkt uit het dossier van [handelsnaam] dat op 29 december 2018 is vastgesteld dat de plekken toen redelijk hersteld waren, zij waren lichter geworden. Op sommige plekken waren zij nog wel wat roder/rozig.

16.
[gedaagde] betwist verder niet dat [eiseres] ernstige pijnklachten heeft gehad ten gevolge van de brandwonden.

16.
[handelsnaam] erkent verder in haar laatste akte dat dergelijke brandwonden geen normaal gevolg zijn van een laserbehandeling.

16.
[handelsnaam] stelt echter dat de door [eiseres] ervaren gevolgen weliswaar niet normaal zijn, maar wel een bij deze behandeling behorend risico vormen. Deze stelling heeft zij onvoldoende onderbouwd. Ter toelichting dient het volgende

16.
Het risico op de door [eiseres] ervaren gevolgen blijkt niet uit de handleiding van de fabrikant bij de [lasermethode] . Daarin wordt slechts vermeld: “Redness may last 2-5 hours up to several days. May experience swelling (edema) or itching after treatment.”

16.
Uit de door [handelsnaam] in het geding gebrachte verklaring van mevrouw [huidtherapeute] volgt evenmin dat de gevolgen die [eiseres] heeft gehad van de behandeling behoren tot het normale risico. Mevrouw [huidtherapeute] spreekt over blaarvorming en/of pigmentatie als complicatie in uitzonderlijke gevallen en dus niet als een normaal risico. Zij heeft het bovendien niet over tweedegraads brandwonden die maanden later nog rode plekken geven, zoals blijkt uit de foto’s van 28 december 2018 en het dossier bij [handelsnaam] . [handelsnaam] heeft desgevraagd ter zitting nog verklaard dat de foto’s in een aparte mail aan [huidtherapeute] zijn toegestuurd. Uit de verklaring van [huidtherapeute] blijkt echter niet dat zij alle foto’s van [eiseres] heeft beoordeeld en wat zij daarvan vindt.

16.
Verder is van belang dat Verhagen stelt dat de brandwonden van [eiseres] niet het gevolg behoren te zijn van een adequaat uitgevoerde laserbehandeling. Weliswaar is deze deskundige geen huidarts zoals de rechter had verzocht aan [eiseres] , maar aangenomen wordt dat nu hij onbetwist verklaart dat bij de behandeling van brandwonden geen huidarts doch een chirurg wordt ingeschakeld, deze deskundige geschikt wordt geacht om op dit punt een oordeel te vormen.

16.
Daar komt bij dat [handelsnaam] met betrekking tot de onderhavige behandeling zonder enig voorbehoud op haar website adverteert dat deze 100 % pijnloos is en dit in het intakeformulier en op haar facturen vermeldt. Dat strookt niet met de huidige stelling van [handelsnaam] dat onderhavige brandwonden een risico vormen. De garantie van een 100 % pijnloze behandeling verdraagt zich ook niet met de [lasermethode] verklaring waarin wordt gesproken over de, zij het zeer ongebruikelijke, mogelijkheid van blaarvorming of lichte verbranding. Bovendien zijn de door [eiseres] ervaren gevolgen van de behandeling ernstiger dan blaarvorming of een lichte verbranding, althans behoefde [eiseres] niet te begrijpen dat [handelsnaam] met het in deze verklaring beschreven uitzonderlijke risico ook bedoelde de door [eiseres] opgelopen brandwonden die in ieder geval in december 2018 nog een rode verkleuring gaven.

16.
Aangenomen wordt daarom dat [eiseres] door ondertekening van de [lasermethode] verklaring niet op de hoogte was of behoorde te zijn van het risico op de door haar ervaren gevolgen van de behandeling en zij ook niet met deze mogelijke gevolgen heeft ingestemd.

29.
Op grond van al het voorgaande heeft [eiseres] voldoende gesteld om aan te nemen dat er bij de behandeling fouten zijn gemaakt. Het ligt dan op de weg van [handelsnaam] om voldoende feiten en omstandigheden te stellen waaruit volgt dat zij desondanks de behandeling op zorgvuldige wijze heeft uitgevoerd. Daarin is [handelsnaam] niet geslaagd. Ter toelichting dient het volgende.

29.
Op de website van [handelsnaam] wordt vermeld dat uitsluitend wordt gewerkt met een team van huidtherapeuten en gediplomeerde specialisten en wordt verwezen naar de keurmerken van ANBOS en KP. Enerzijds volgt daaruit dat [handelsnaam] deze kwaliteitseisen zelf van belang acht. Anderzijds wekt dit verwachtingen bij de consument. Genoemde informatie blijkt echter onjuist te zijn.

29.
Ter zitting heeft [handelsnaam] verklaard dat zij niet langer is aangesloten bij het KP Kwaliteitsregister omdat zij geen huidtherapeut meer in dienst heeft. [handelsnaam] heeft verder in haar laatste akte voor het eerst aangevoerd dat is gefactureerd op naam van huidtherapeut [betrokkene] en stelt in die akte - ook voor het eerst - dat [betrokkene] de supervisie had bij de behandeling van [eiseres] . Op geen enkele wijze heeft [handelsnaam] echter toegelicht waaruit deze supervisie bestond en hoe [betrokkene] betrokken is geweest bij de behandeling op 12 september 2018 en/of de nazorg bij [eiseres] nadat de problemen waren ontstaan. Ter zitting heeft [handelsnaam] verklaard dat [medewerkster 2] op 12 september 2018 is begonnen met de behandeling. Zij is schoonheidsspecialiste en had haar certificaat gehaald voor de [lasermethode] . Dit wordt verkregen na een theoriecursus van één dag en uitvoering van één behandeling. Volgens [eiseres] had [medewerkster 2] gezegd dat het de eerste keer was dat zij een klant behandelde met de [lasermethode] . [handelsnaam] heeft dit niet betwist. Collega [medewerkster 3] , die meer ervaring had, heeft daarna volgens [handelsnaam] de behandeling overgenomen. Zij is evenmin huidtherapeute. Van enig overleg tussen [betrokkene] en de behandelaars of contact van [betrokkene] met [eiseres] blijkt niets uit het dossier van [eiseres] of de processtukken. Ook nadat [eiseres] had geklaagd is er geen contact geweest tussen [eiseres] en [betrokkene] .

29.
Voor het overige is de informatie in het dossier van [eiseres] bij [handelsnaam] summier en zijn daarin ook stukjes zwart gelakt, volgens [handelsnaam] om de privacy van de behandelaars te waarborgen. [handelsnaam] heeft naar aanleiding van vragen ter zitting van de kantonrechter voor het eerst de volledige namen van de behandelaars genoemd. [handelsnaam] heeft daarnaast geen inzicht gegeven met welke percentages overlap is gestempeld. Dit is belangrijke informatie omdat in de voorschriften van de [lasermethode] een overlap van 20-30 % overlap tussen de verschillende stempelbewegingen wordt voorgeschreven, [eiseres] heeft gesteld dat naar haar idee met teveel overlap is gestempeld en [huidtherapeute] schrijft dat de overlap van de stempelbeweging blaarvorming kan veroorzaken. [handelsnaam] heeft ook geen verklaringen in het geding gebracht van de beide medewerksters die [eiseres] op 12 september 2018 hebben behandeld, waaruit meer zou kunnen blijken over de wijze van behandeling/stempelen. Ter zitting verscheen uitsluitend de gemachtigde.

29.
Bij gebreke aan concrete verklaringen van de behandelaars wordt tegenover de uitvoerige beschrijving door [eiseres] voorbijgegaan aan het verweer van [handelsnaam] dat de behandelaars niet hebben gemerkt dat [eiseres] tijdens de behandeling hevige pijnklachten ervoer en heeft geuit. De opmerkingen in het dossier over het op een vele malen hogere stand kunnen afmaken van de behandeling zonder dat [eiseres] last had en dat [eiseres] aangaf dat de onderbenen warm aanvoelden en daarom is gekoeld en ingesmeerd met aloë vera gel vormen een aanwijzing van de juistheid van de stellingen van [eiseres] .

29.
Verder heeft [handelsnaam] geen concrete feiten of omstandigheden genoemd waaruit volgt dat de oorzaak van de verbranding is gelegen in (verwijtbaar) handelen of persoonlijke omstandigheden van [eiseres] . [handelsnaam] stelt in dit verband slechts dat naast het niet voldoen aan de voorschriften (niet zonnen en scheren) ook pigment in de huid, hoeveelheid haar onderhuids en een gevoelige huid aspecten zijn die een huidreactie kunnen veroorzaken als gevolg van laserbehandelingen en dat [handelsnaam] daarop geen invloed heeft. Dat is te algemeen en niet op de persoonlijke situatie van [eiseres] toegespitst om te kunnen vaststellen dat de tekortkoming het gevolg is of kan zijn van omstandigheden aan de kant van [eiseres] . Overigens heeft [eiseres] benadrukt dat zij de voorschriften met betrekking tot zonnen en scheren niet heeft overschreden en dat daar ook naar is gekeken door de behandelaar. Verder is zij eerder behandeld met de [lasermethode] zonder enig probleem.

35.
Op grond van het voorgaande wordt aangenomen dat [handelsnaam] is tekortgeschoten in haar verplichtingen door haar geen pijnloze behandeling te bieden en haar zodanig te behandelen dat zij onderhavige pijnlijke brandwonden opliep. [handelsnaam] kan deze tekortkoming ook worden toegerekend. [handelsnaam] heeft niet gehandeld als goed opdrachtnemer en is in beginsel gehouden tot vergoeding van daardoor geleden schade.

36.
Voor zover [handelsnaam] wil ontkomen aan aansprakelijkheid door te verwijzen naar de exoneratie in haar algemene voorwaarden, wordt dat verweer verworpen. Aan [eiseres] komt een beroep op de vernietigbaarheid van artikel 8.3 en 8.4 van deze voorwaarden toe op grond van artikel 6:233 aanhef en onder a. BW. Daartoe wordt overwogen als volgt.

37.
Of de exoneratie onredelijk bezwarend is hangt af van de aard en overige inhoud van de overeenkomst, de wijze waarop de exoneratie tot stand is gekomen, de wederzijds kenbare belangen van partijen en de overige omstandigheden van het geval.

[eiseres] heeft in de relatie tot [handelsnaam] te gelden als consument en verwijst terecht onder meer naar bepaalde in 6:237 aanhef en onder f BW. Dat betreft het beding dat [handelsnaam] geheel of ten dele bevrijdt van een wettelijke verplichting tot schadevergoeding. Voorts beroept [eiseres] zich met succes op artikel 6:237 sub b BW. Daarin wordt het recht van [eiseres] op schadevergoeding wezenlijk beperkt ten opzichte van hetgeen zij redelijkerwijs mocht verwachten. Ingevolge deze artikelen wordt vermoed dat de bedingen in artikel 8.3 en 8.4 van de algemene voorwaarden onredelijk bezwarend zijn. Aan weerlegging van dit vermoeden ingeval van uitsluiting van aansprakelijkheid voor lichamelijk letsel worden hoge eisen gesteld.

38.
[handelsnaam] heeft ter weerlegging van dit vermoeden onvoldoende gesteld. Zo heeft zij aangevoerd dat het beding noodzakelijk is voor haar bedrijfsvoering. Zij heeft echter nagelaten om dit voldoende concreet in te vullen en heeft ook niet gesteld dat het onmogelijk is om dit type risico te verzekeren. Ter zitting heeft [handelsnaam] nog wel gesteld dat zij niet verzekerd was voor de behandeling van [eiseres] . Dat was volgens [handelsnaam] omdat er twee keer bij haar was ingebroken en had niets te maken met de laserbehandeling zelf en/of het niet voldoen aan de voorwaarden voor verzekering daarvan. Verder heeft [handelsnaam] gesteld dat er risico’s zijn bij de behandeling die te maken hebben met persoonlijke omstandigheden van de klant. Nu [handelsnaam] niet concreet heeft gemaakt welke risicofactoren bij [eiseres] een rol (kunnen) hebben gespeeld kan ook dit argument [handelsnaam] niet ontheffen van haar verplichtingen.

38.
Slotsom is dat de gevraagde verklaring voor recht toewijsbaar is, evenals de vordering tot betaling van de schade nader op te maken bij staat.

38.
Gelet hierop kan in het midden blijven of [handelsnaam] aansprakelijkheid heeft erkend.

38.
Met betrekking tot het gevorderde voorschot aan schade wordt als volgt overwogen. [eiseres] heeft deze vordering niet concreet onderbouwd. Het enige bedrag waar zij aan refereert is de prijs van € 2.000,00 voor de acht behandelingen die zij is overeengekomen. tegenover het verweer door [handelsnaam] dat niet vast staat dat [eiseres] in de toekomst geen verder behandeling mogelijk is met de [lasermethode] heeft [eiseres] nog niets ingebracht en beperkt zij zich tot de stelling dat er nog geen eindtoestand is. [eiseres] beroept zich ook niet op ontbinding van de overeenkomst met [handelsnaam] . Verder heeft [eiseres] geen inzicht gegeven in concrete schadeposten. [eiseres] heeft niet gepreciseerd hoe het concrete verloop is geweest van het herstel van de brandwonden. Zij heeft niet verwezen naar de Smartengeldgids of vergelijkbare jurisprudentie. Ter zitting leken de littekens in vergaande mate hersteld. Gelet op dit alles zal het voorschot worden bepaald op € 450,00.

38.
De gevorderde kosten van de deskundige kunnen worden toegewezen als redelijke kosten ter vaststelling van aansprakelijkheid op de voet van artikel 6:96 lid 2b. BW.

43.
[eiseres] heeft onvoldoende gesteld voor toewijzing van de gevorderde buitengerechtelijke kosten van € 1.025,00, uitgaande van een (gemaximeerd) bedrag van € 25.000,00, welk bedrag zij niet vordert in deze procedure. Zij heeft slechts één sommatie brief overgelegd.

43.
[handelsnaam] wordt als de overwegend in het ongelijk gestelde partij met de proceskosten aan de zijde van [eiseres] belast. ECLI:NL:RBAMS:2019:9004