Rb Assen 100908 kanton werkgever noch ex 7-658 noch ex 7-611 aansprakelijk voor val van ladder
- Meer over dit onderwerp:
Rb Assen 100908 kanton werkgever noch ex 7-658 noch ex 7-611 aansprakelijk voor val van ladder
2.1 De kantonrechter stelt als enerzijds gesteld en
anderzijds erkend dan wel niet of onvoldoende gemotiveerd weersproken
het volgende vast.
2.2 [werknemer] is op 14 oktober 2002
in dienst getreden bij [T en T] Uitzenders B.V. als uitzendkracht. In
het kader van de uitzendovereenkomst was [werknemer] ingeleend door
RST. [werknemer] is op 13 februari 2004 omstreeks 10.30 uur tijdens het
verrichten van werkzaamheden, bestaande uit het monteren van dak- en
wandbeplating bij [TNN] BV gevestigd te Putten, van een ladder
gevallen. Het ongeval heeft plaatsgevonden op het moment dat
[werknemer] alleen op de werkplek was, er waren geen ooggetuigen.
2.3 Als gevolg van de val heeft [werknemer] een verbrijzelde enkel
opgelopen, waarvan hij tot op heden klachten en beperkingen ondervindt.
Vanaf de datum van het ongeval is [werknemer] meerdere keren
geopereerd, laatstelijk op 30 mei 2007. Ten gevolge van de
verschillende operaties heeft [werknemer] tot op heden geen arbeid
kunnen verrichten. [werknemer] is ten gevolge van het ongeval volledig
arbeidsongeschikt geraakt. Per einde wachttijd is hij door het UWV
volledig arbeidsongeschikt verklaard en hij ontvangt tot op heden een
uitkering krachtens de Wet Werk en Inkomen naar Arbeidsvermogen. Deze
uitkering bedraagt plusminus € 800,- netto per maand.
2.4 Op dezelfde dag van het ongeval heeft er vanaf omstreeks 15.00 uur
een onderzoek door de Arbeidsinspectie plaatsgevonden. De uitkomst van
dit onderzoek, dat is verricht door inspecteur [E.J.K.], was dat er een
overtreding van artikel 16 lid 10 van de Arbeidsomstandighedenwet 1998
juncto artikel 3.28 lid 1 van het Arbeidsomstandighedenbesluit heeft
plaatsgevonden. Er werd aanvankelijk een boete opgelegd. Naar
aanleiding van dat onderzoek heeft RST van de gelegenheid gebruik
gemaakt om haar zienswijze kenbaar te maken aan de Arbeidsinspectie. In
haar toelichting heeft RST gesteld dat het beboetbare feit niet zou
kunnen worden toegerekend aan RST. Hierop heeft de Arbeidsinspectie bij
beschikking van 8 april 2005 besloten dat geen boete werd opgelegd. In
die beschikking is het volgende overwogen: Uit uw zienswijze is
gebleken dat het beboetbare feit nr. 1 uit de boetekennisgeving, RST
Bouwsystemen B.V. niet aan te rekenen is. Mede uit uw zienswijze en het
feiten complex opgenomen in het ongevallenrapport is gebleken dat de
genoemde overtreding van artikel 3.28, 1e lid van het
Arbeidsomstandighedenbesluit, door de Arbeidsinspectie niet danwel
onvoldoende aannemelijk is gemaakt om de hierna volgende redenen. De
juiste toedracht van het ongeval is niet eenduidig vast te stellen, in
het boeterapport is sprake van een aanname gebaseerd op de beleving van
het slachtoffer. Er waren geen andere getuigen op het moment van het
ongeval. Dat er sprake was van een onstabiele ondergrond, omdat er geen
gebruik gemaakt werd van de aanwezige multiplexplaten, is niet bewezen,
mede gezien het feit dat er m.b.t. dit punt sprake is van twee
tegenstrijdige verklaringen, afgelegd door de twee betrokken
werknemers. Door de inspecteur zijn geen beschadigingen in het dakvlak
c.q. dakbedekking geconstateerd waaruit zou blijken dat een ladderboom
van de betreffende ladder door deze dakbedekking is gezakt.
2.5 Blijkens het rapport van de Arbeidsinspectie van 22 februari 2005
was [werknemer] werkzaam op een deugdelijke ladder, kan de werkhoogte
voor [werknemer] op de ladder ten hoogste 2 à 3 meter zijn geweest ten
tijde van het ongeval, konden de wandbeplatingswerkzaamheden aan de
dakopbouw op een veilige wijze vanaf een ladder worden verricht en
waren in de dakbedekking ter plaatse van het ongeval geen
beschadigingen die aantoonden dat een ladderboom door de dakbedekking
was gezakt. De rapporteur heeft voorts opgemerkt dat RST in de
afgelopen jaren geen geregistreerde ongevallen heeft gehad, dat
[werknemer] redelijk ervaren was in de dak- en wandbeplating en
arbo-opgeleid is door middel van VCA gerelateerde opleidingen, dat het
werk op de in het geding zijnde bouwplaats nauwlettend werd
gecontroleerd op veilig werken door de arbocoördinator van [TNN BV] en
dat het werk in regie werd uitgevoerd, zodat er officieel geen
tijdsdruk op het werk lag. [werknemer] heeft blijkens het rapport zelf
verklaard dat het heel gebruikelijk is om op dit soort hoogtes met
ladders te werken en dat niet is overwogen om op de plek van het
ongeval een rolsteiger te plaatsen omdat het goed kon met een ladder.
In dat verband heeft hij het volgende verklaard: Over opleiding
veiligheid kan ik zeggen dat ik in 2003 de basisopleiding VCA heb
gevolgd, onderricht heb gehad op het gebied van ladders, rolsteigers en
valbeveiligingen. Wat betreft mijn werk voor het ongeval plaatsvond kan
ik zeggen dat ik heb beoordeeld dat het werk daar op een ladder gedaan
kon worden.
3. De vordering en het verweer
3.1 [werknemer] vordert op de in de dagvaarding vermelde gronden om
bij vonnis voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad: I. RST te
veroordelen om aan [werknemer] te betalen het bedrag van alle geleden
en nog te lijden schade ten gevolge van het hem overkomen ongeval van
13 februari 2004, welk bedrag nader opgemaakt dient te worden bij staat
en moet worden vereffend volgens de wet, te vermeerderen met de
wettelijke rente daarover vanaf 13 februari 2004 tot aan de dag der
algehele voldoening, alsmede RST te veroordelen een voorschot op de
geleden en nog te lijden schade te betalen van € 20.000,-, te
vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de datum van de dagvaarding;
II. RST te veroordelen tot het verstekken van een deugdelijke fiscale
garantie; III. met dien verstande dat bedoelde veroordeling geschied
onder voorbehoud dat de huidige WIA-uitkering blijft voortbestaan; IV.
RST te veroordelen in de kosten van dit geding.
3.2 RST betwist de vorderingen, kort samengevat stellende dat zij op
grond van artikel 7:658 lid 4 BW en/of 7:611 BW niet aansprakelijk is
voor de schade die [werknemer] op 13 februari 2004 heeft geleden ten
gevolge van een hem overkomen ongeval in de uitoefening van zijn
werkzaamheden op het terrein van [TNN] BV.
4. De beoordeling
4.1 In het partijen verdeeld houdende geschil moet de vraag worden
beantwoord of RST op grond van artikel 7:658 BW en/of artikel 7:611 BW
aansprakelijk is voor de geleden en nog te lijden schade van
[werknemer] ten gevolge van het hem op 13 februari 2004 overkomen
ongeval in de uitoefening van zijn werkzaamheden op het terrein van
[TNN] BV.
4.2 Volgens artikel 7:658 BW is de werkgever jegens de werknemer
aansprakelijk voor de schade die deze in de uitoefening van zijn
werkzaamheden heeft geleden, in geval hij zijn zorgverplichting niet is
nagekomen. Op grond van vaste jurisprudentie moet als vaststaand worden
aangenomen dat artikel 7:658 BW geen risicoaansprakelijkheid behelst.
Vastgesteld wordt dat de verplichting van de werkgever, om ingevolge
artikel 7:658 BW de arbeid en de werkplek zodanig te organiseren dat de
werknemer in de uitoefening van zijn werkzaamheden geen schade lijdt,
is beperkt tot het nemen van maatregelen die redelijkerwijs
noodzakelijk zijn ter voorkoming van schade bij de werknemer. Voormeld
artikel beoogt geen absolute waarborg te scheppen. In dit verband wordt
een eigen verantwoordelijkheid van de werknemer aangenomen, waarbij de
aard van de werkzaamheden en de mate van opleiding en ervaring van de
betrokken werknemer van belang zijn.
4.3 Vaststaat dat [werknemer] in de uitoefening van zijn werkzaamheden
is gevallen van een ladder met een lengte van 2-3 meter, die was
geplaatst tegen een dakopbouw en dus niet kan zijn gevallen van een
hoogte van 4 à 5 meter zoals in de dagvaarding is gesteld. Eveneens
staat vast dat er geen ooggetuigen waren van het ongeval. De
beschikbare gedingstukken rechtvaardigen voorts zonder meer de
conclusie dat [werknemer] de in het geding zijnde werkzaamheden
feitelijk veilig kon uitvoeren staande op een ladder. Vastgesteld wordt
dat [werknemer] tot in dit stadium van de procedure niet alleen niet
met een begin van aannemelijkheid heeft aangetoond dat en waarom het
werk niet veilig kon worden uitgevoerd met behulp van de door hem
gebruikte ladder, maar ook niet dat hij van de ladder is gevallen omdat
deze is weggeschoven. In het bijzonder gaat het hierbij om de vragen of
de ondergrond van de werkplek voldoende stabiel en stevig was, of de
ladder al dan niet was geplaatst op underlaymentplaat en of het
ontbreken van een stabiliteitsbalk op de ladder die ladder ondeugdelijk
deed zijn.
4.4 Allereerst wordt in dit verband gewezen op de (pas) op 28 oktober
2004 door [werknemer] tegenover de inspecteur van de Arbeidsinspectie
in het ziekenhuis afgelegde verklaring. [werknemer] heeft toen onder
meer het volgende verklaard: (…) De ladder schoot vermoedelijk in een
sleuf van de dakplaat doordat de isolatie van de dakbedekking was
gesmolten. Je kon aan het dak niets zien anders had ik de hele ladder
er wel doorheen gedrukt. De ladder was nieuw. We hebben het niet gehad
om multiplexplaten te gebruiken om steviger te staan. (…) Het is heel
gebruikelijk om op dit soort hoogtes met ladders te werken. Bij grotere
hoogtes heb ik ook wel met rolsteigers en hoogwerkers gewerkt. Op die
plek, de dakopbouw, hebben we niet overwogen om een rolsteiger te
plaatsen. Het kon goed met een ladder en door de brand zat er nogal wat
haast achter. De ondergrond was wat rommelig maar het was voor mij geen
reden om de ladder niet te plaatsen. [R.E.], de collega monteur die met
[werknemer] op de plek van het ongeval aan het werk was, heeft (al) op
17 februari 2004, dus kort na het ongeval, op de locatie van het
ongeval tegenover de inspecteur van de Arbeidsinspectie onder meer het
volgende verklaard: (…) We hadden de ladders op een plaat underlayment
(multiplexplaat) staan om te voorkomen dat we niet met de bomen van de
ladder door de dakbedekking zouden zakken. Later heeft [R.E.] voornoemd
in het kader van het gesprek ex artikel 35, 4e lid van de
Arbeidsomstandighedenwet 1998 gehouden op 7 april 2005 tegenover de
inspecteur van de Arbeidsinspectie nog het volgende verklaard: Op de
hoek van het dakvlak waar wij bezig waren was een hangbak geplaatst,
welke ook door ons bedrijf werd gebruikt. Onder de poten van de
ophanging van deze hangbak waren multiplexplaten gelegd ter
ondersteuning en om het dak niet te beschadigen. De ladder waarop het
slachtoffer stond was op een van deze, uitstekende en vastliggende,
platen geplaatst. De ladder van het slachtoffer stond aan de
rechterzijde tegen de kopgevel opgesteld en mijn ladder aan de
linkerzijde naast de ladder van het slachtoffer. Ook ik had de ladder
opgesteld op een multiplexplaat. We gebruikten deze platen juist om te
voorkomen dat, indien er een zwakke plek in de dakbedekking zou zitten,
we er door zouden zakken en om de dakbedekking niet te beschadigen. Dat
de inspecteur, ca een halve dag na het ongeval, geen plaat op de plaats
van het ongeval aantrof is te verklaren. Na het ongeval zijn wij verder
gegaan met de (montage)werkzaamheden en hebben ook de te gebruiken
materialen en platen meegenomen c.q. verplaatst. (…) Ik ben toen van de
ladder afgegaan om naar de andere zijde, ca 6 meter, te lopen om te
kijken of de slopers daar klaar waren zodat wij aan die kant, andere
kopgevel van de dakopbouw, konden beginnen met het monteren. Het
slachtoffer was ook klaar en kon de ladder afkomen. Op het moment dat
ik de hoek was omgelopen hoorde ik kabaal of een klap. Toen ik terug
liep zag ik [werknemer], het slachtoffer, op het dak liggen. Ik vroeg
hem wat is er gebeurd? Hij zei tegen mij ik heb mij verstapt op de
ladder bij het naar beneden gaan en ben van de ladder gevallen. (…)
4.5 Opgemerkt wordt dat toen de inspecteur van de Arbeidsinspectie na
het ongeval zijn onderzoek begon, ook de ladder waar [werknemer] van af
was gevallen niet meer op de plaats stond waar [werknemer] werkzaam was
geweest. Dat toen door die inspecteur niet is geconstateerd dat er
multiplexplaten aanwezig waren op de plaats waar de ladder had gestaan
maar dat deze elders op de dakvloer lagen, zegt in feite dus niets over
het wel of niet aanwezig zijn van de platen onder de ladder op het
moment van het ongeval. Er mag in de gegeven omstandigheden immers
vanuit worden gegaan dat tussen het ongeval en het bezoek van de
Arbeidsinspectie de werkzaamheden gewoon zijn doorgegaan en dat daarbij
door anderen op het dak materiaal is gebruikt en verplaatst. Vaststaat
dat er in elk geval wel multiplexplaten op het dak lagen toen de
inspecteur van de Arbeidsinspectie zijn onderzoek daar begon. Uit de
rapportage van de Arbeidsinspectie blijkt dat [werknemer] en [R.E.]
elkaar tegenspreken over de vraag of de ladders waarop zij de
werkzaamheden op de plek van het ongeval uitvoerden wel of niet waren
geplaatst op multiplexplaten. Waar gesteld noch gebleken is dat die
vraag ook aan andere personen is gesteld die toen op de plaats van het
ongeval aan het werk zijn geweest, moet worden aangenomen dat niemand
anders uit eigen waarneming daarover iets heeft kunnen verklaren en het
dus het woord van [werknemer] tegen dat van [R.E.] is.
4.6 Overigens is, nog afgezien van de vraag of de ladder van
[werknemer] wel of niet was geplaatst op een multiplexplaat, uit de
voorhanden zijnde gegevens genoegzaam op te maken dat de ladder waarvan
[werknemer] gebruik maakte deugdelijk was en dat die ladder op een niet
alleen op het oog deugdelijke ondergrond was geplaatst. Van bepalende
betekenis acht de kantonrechter daarbij dat de Arbeidsinspectie heeft
vastgesteld dat de werkzaamheden van [werknemer] veilig met behulp van
ladders konden worden uitgevoerd en dat [werknemer] dat trouwens ook
zelf zonder enig voorbehoud heeft verklaard. En dat geldt te meer waar
blijkens het rapport van de Arbeidsinspectie geen beschadiging aan het
dak is geconstateerd waaruit zou kunnen blijken dat een ladderboom door
de dakbedekking is gezakt. Dat betekent namelijk dat sowieso geen
waarde kan worden toegekend aan het vermoeden van [werknemer] dat een
ladderboom in een sleuf van de dakplaat is geschoten. Tevens houdt dat
in dat ook geen belang toekomt aan het feit dat de door [werknemer]
gebruikte ladder niet was voorzien van een stabiliteitsbalk, nu zo’n
balk ertoe dient om de mogelijkheid te elimineren dat de bomen van de
ladder door (bijvoorbeeld) dakbedekking zouden kunnen gaan. Feit is dan
nog dat het ontbreken van een stabiliteitsbalk op een ladder, die
ladder op zichzelf niet ondeugdelijk doet zijn en dat de
arbeidsinspectie daar ook geen boete voor heeft opgelegd.
4.7 Waar de Arbeidsinspectie geen overtreding van de zorgverplichting
van RST heeft geconstateerd en [werknemer] werkzaam was op een
deugdelijke en veilige ladder die voorzien was van rubber noppen om
wegglijden te voorkomen en waarvan op grond van de beschikbare
gedingstukken als vaststaand moet worden aangenomen dat die was
geplaatst op een deugdelijke ondergrond, acht de kantonrechter de
conclusie gerechtvaardigd dat RST niet tekortgeschoten is in de
zorgplicht voor de veiligheid van [werknemer]. En waar [werknemer] niet
heeft weersproken dat het werk op de plaats van het ongeval klaar was,
acht de kantonrechter voorts in dit verband de verklaring van [R.E.]
bepaald niet ongeloofwaardig, dat [werknemer] onmiddellijk na zijn val
tegen [R.E.] heeft gezegd dat hij zich had verstapt op de ladder bij
het naar beneden gaan en zo van de ladder was afgevallen. De val van
[werknemer] met de voor hem vervelende gevolgen, kan daarom hooguit
worden beschouwd als een ongelukkige samenloop van omstandigheden,
waarvoor RST niet aansprakelijk kan worden gehouden op grond van
artikel 7:658 BW.
4.8 Het door [werknemer] gedane beroep op artikel 7:611 BW kan naar
het oordeel van de kantonrechter in dit geval evenmin doel treffen.
Waar de norm van artikel 7:658 BW betreffende de veiligheid van de
werkomgeving in feite een nadere specificering is van het goed
werkgeverschap van artikel 7:611 BW, is het niet logisch dat toepassing
van de algemene redelijkheids- en billijkheidsnorm wel tot
aansprakelijkheid van de werkgever zou leiden, terwijl toepassing van
de meer specifieke zorgvuldigheidsnorm voor de werknemer niets
oplevert. Langs deze weg zou overigens alsnog een
risicoaansprakelijkheid voor de werkgever kunnen worden bewerkstelligd,
hetgeen nu juist niet spoort met de bedoeling van de wetgever en de
jurisprudentie inzake artikel 7:658 BW. Het vangnet van artikel 7:611
BW is niet bedoeld voor de situatie die valt binnen het
toepassingsbereik van artikel 7:658 BW en waarbij geen sprake is van
een schending van de zorgplicht. Vastgesteld wordt dat de gevallen in
de van belang zijnde jurisprudentie, waarin een beroep op artikel 7:611
BW wordt gehonoreerd verschillen van het in dit geding te beoordelen
geval. Vooralsnog moet de kantonrechter het er voor houden dat de Hoge
Raad in de door [werknemer] aangehaalde arresten het oog had op
specifieke gevallen waarin werknemers slachtoffer werden van
verkeersongevallen en geen of geen adequate verzekering door de
werkgever was afgesloten of andere voorzieningen waren getroffen. Maar
zelfs los van de vraag of op grond van de arresten waarnaar door
[werknemer] wordt verwezen (te weten HR 12 januari 2001, NJ 2001,253,
HR 18 maart 2005, JA 2005,53, HR 9 augustus 2002, NJ 2002, 235, HR 16
oktober 1992, NJ 1993, 264 en HR 1 februari 2008, LJN: BB4767) zou
mogen worden geconcludeerd dat, ook in een geval waarin het gaat om een
ongeval als hier in het geding, een werkgever onder omstandigheden
jegens zijn werknemer aansprakelijk kan zijn voor de schade die deze in
de uitoefening van zijn werkzaamheden lijdt ook al is aan de vereisten
van artikel 7:658 BW niet voldaan, kan dat [werknemer] toch niet baten.
[werknemer] heeft in dit verband zijn stelling onvoldoende aannemelijk
gemaakt dat RST in de gegeven omstandigheden als goed werkgever
gehouden zou zijn geweest om een adequate ongevallenverzekering voor
[werknemer] af te sluiten. Juist waar vaststaat dat het werk veilig kon
worden uitgevoerd op de wijze waarop dat door [werknemer] werd gedaan
en niet is gebleken dat en waarom sprake was van gevaarlijke
werkzaamheden, valt niet in te zien waarom RST in dit geval een
bijzondere verzekering had moeten afsluiten. Het aanvullend beroep van
[werknemer] op artikel 7:611 BW gaat derhalve ook niet op.
4.9 Alles overziende kan de kantonrechter tot geen andere conclusie
komen dan dat de vorderingen van [werknemer] zullen moeten worden
afgewezen en dat [werknemer] als de in het ongelijk te stellen partij
zal moeten worden veroordeeld in de kosten van het geding. LJN BG7281