RBROT 190526 - bgk afgewezen nu causaal verband nog niet vast staat en er overigens niet over is onderhandeld - kosten deelgeschil niet begroot wegens onnodig/onterecht ingesteld deelgeschil

2.1.

Op 29 april 2016 heeft [verzoekster 1] telefonisch contact opgenomen met de praktijk van [verweerder] , huisarts, waarbij zij aangaf dat [verzoekster 2] , haar dochter van destijds 6 jaar, koorts en sinds drie dagen diarree had.

2.2.

[verzoekster 1] heeft [verweerder] met [verzoekster 2] bezocht op 29 april 2016. De urine van [verzoekster 2] is hierbij nagezien waarbij de volgende waarden werden aangetroffen: leukocyten (+++) en erytrocyten (+++). [verweerder] heeft het antibioticum Amoxicilline voorgeschreven.

2.3.

Op zaterdag 7 mei en zondag 8 mei 2016 heeft [verzoekster 1] met [verzoekster 2] de huisartsenpost bezocht, met onder meer klachten van krachtsverlies van de benen. Op 8 mei 2016 is [verzoekster 2] doorverwezen naar het Sint Franciscus Gasthuis. Aldaar werd gedacht aan een Guillain-Barré syndroom (hierna: GBS), een auto-immuunziekte van de zenuwen in de armen en benen.

2.4.

Op 9 mei 2016 is [verzoekster 2] opgenomen in het Erasmus MC op de afdeling kinderneurologie, waar zij tot 13 mei 2016 verbleef. Na een lumbaalpunctie bleek sprake van een verhoogd eiwitgehalte en werd GBS geconstateerd. [verzoekster 2] werd behandeld met immunoglobuline (antistoffen). Tijdens de opname werd bij urinekweken de E. Colibacterie gevonden, resistent voor Amoxicilline, en vond behandeling met Nitrofurantoïne plaats.

2.5.

In de ontslagbrief van het Erasmus MC van 26 mei 2016 staat vermeld:

2.6.

[verzoekster 1] heeft [verweerder] aansprakelijk gesteld, waarna diens aansprakelijkheidsverzekeraar VvAA Schadeverzekeringen N.V. (hierna: VvAA) bij brief van 24 juli 2018 namens [verweerder] de aansprakelijkheid heeft afgewezen.

2.7.

Partijen hebben nadien overeenstemming bereikt over het gezamenlijk inwinnen van een medische expertise bij prof. dr. [naam 1] , emeritus-hoogleraar huisartsgeneeskunde (hierna: prof. [naam 1] ).

2.8.

Prof. [naam 1] heeft in zijn rapport van 8 januari 2024 geschreven:

2.9.

Ook schreef prof. [naam 1] in zijn rapport:

2.10.

VvAA heeft daarna geschreven dat zij het rapport van prof. [naam 1] , met daarin de conclusie dat het door [verweerder] gevoerde antibioticumbeleid, als hiervoor omschreven onder 2.8, onzorgvuldig was, als uitgangspunt neemt bij de verdere beslechting van het geschil tussen partijen.

2.11.

Volgens VvAA is [verweerder] niet aansprakelijk. Omdat prof. [naam 1] aangegeven heeft dat het gevoerde antibioticumbeleid niets te maken heeft met het door [verzoekster 2] ontwikkelde GBS, ontbreekt volgens VvAA een conditio sine qua non-verband en is aan een vereiste voor het vestigen van aansprakelijkheid niet voldaan.

2.12.

[verzoekster 1] is van mening dat het GBS is ontstaan als gevolg van het feit dat [verweerder] Amoxicilline heeft voorgeschreven in plaats van Amoxicilline met clavulaanzuur.

2.13.

[verweerder] heeft op 13 januari 2026 een verzoekschrift tot het gelasten van een voorlopig deskundigenonderzoek door een kinderneuroloog ingediend bij deze rechtbank. Deze zaak is bekend onder zaaknummer: C/10/713387 / HA RK 26-36 en is eveneens behandeld ter zitting van 24 maart 2026. In die procedure geeft de rechtbank afzonderlijk een beslissing.

3.1.

[verzoekster 1] verzoekt de rechtbank bij wijze van deelgeschil in de zin van artikel 1019w van het Wetboek van Burgerlijke rechtsvordering (Rv) om bij beschikking, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:

3.2.

Aan het verzoek heeft [verzoekster 1] het volgende ten grondslag gelegd: volgens [verzoekster 1] heeft [verweerder] medisch verwijtbaar gehandeld door bij [verzoekster 2] niet de vereiste diagnostiek toe te passen en een antibioticum voor te schrijven dat niet voldeed aan de geldende NHG Standaard Urineweginfecties, de richtlijn voor huisartsen. Ook ontbraken een adequate anamnese en volledig lichamelijk onderzoek bij [verzoekster 2] en schiet het medisch dossier tekort.

3.3.