RBROT 200526 geen letsel; botsconfiguratie past niet bij opgegeven toedracht; twijfel n.a.v. GPS-data en eerdere aanrijdingen; eiser mag authenticiteit aanrijding bewijzen

6.1.

[naam 1] baseert zijn vordering tot schadevergoeding op de verplichtingen van Allianz uit hoofde van de WAM en de bij haar voor de huurauto afgesloten WAM-verzekering. Hij stelt dat de aanrijding plaatsvond op 14 oktober 2020 op de [straat 1] te [plaats 1] en dat abusievelijk op het aanrijdingsformulier is ingevuld dat dit op 13 oktober 2020 was, omdat de aanrijding plaats heeft gehad kort na middernacht in de nacht van 13 op 14 oktober 2020. De bestuurster van de huurauto is aansprakelijk voor de gevolgen van die aanrijding. Zij reed namelijk vanuit een uitrit de [straat 1] op zonder voorrang te verlenen aan de door [naam 1] bestuurde BMW die over de [straat 1] reed, komende uit de richting van de [straat 2] en rijdende in de richting van de [straat 3] .

6.2.

Allianz spreekt tegen dat zij de gestelde schade aan de BMW dient uit te keren, omdat er volgens haar geen sprake is van een authentieke (niet geënsceneerde) aanrijding. Zij voert daartoe het volgende aan:

1. uit de track- en tracegegevens van de huurauto volgt dat deze zich hooguit enkele minuten in de nabijheid van de opgegeven ongevalslocatie heeft bevonden, zonder dat het contact uitgeschakeld was. Dat was onvoldoende tijd om te stoppen, uit te stappen, de situatie en betrokkenen te controleren en het aanrijdingsformulier in te vullen;
2. de schade aan de beide voertuigen past niet bij de gestelde toedracht. Daaruit volgt namelijk dat de BMW stilstond, althans dat de huurauto sneller reed dan de BMW. Ook komt de rijrichting niet overeen. De wielcontactschade wijst erop dat de huurauto met het linkervoorwiel in de richting van de BMW is gestuurd en dat de botshoek zeer klein is, terwijl de tekening op het aanrijdingsformulier en de situatie bij de opgegeven ongevalslocatie juist op een grote botshoek wijst;
3. [naam 1] was in de 14 maanden voor de gestelde aanrijding betrokken bij twee vergelijkbare aanrijdingen op locaties in de nabijheid van de locatie van de gestelde aanrijding;
4. de BMW is, zonder overleg met Allianz, direct na de aanrijding naar een garage in Duitsland gebracht;
5. het aanrijdingsformulier is ingevuld in drie handschriften;
6. de aanrijding was midden in de nacht op een doordeweekse dag op een relatief verlaten locatie en ondanks aanzienlijke schade aan de beide zijden van de BMW zijn er geen hulpdiensten ter plaatse geweest;
7. in een periode van ongeveer 6 jaar hebben zich in en rond [plaats 1] 7 aanrijdingen voorgedaan tussen importauto’s of voertuigen met een Duits kenteken, waarvan de toedracht grotendeels overeenkomt en waarbij de voertuigen na de aanrijding doorgaans naar Duitsland zijn overgebracht en daar – veelal door dezelfde expert – zijn onderzocht;
8. er bestaat een link tussen [naam 1] en de heren [naam 4] en [naam 5] ; [naam 2] , de bestuurster van de Mercedes, is de partner van [naam 4] .

6.3.

De gevorderde schadevergoeding is gebaseerd op de dekking van de WAM-verzekering die voor de huurauto bij Allianz is afgesloten. Op grond van artikel 3 lid 1 WAM geldt de aansprakelijkheid voor een aanrijding als verzekerd voorval onder de WAM-verzekering. In dit geval betekent dit dat vereist is dat de aanrijding aan een (werkelijk gemaakte) verkeersfout van de bestuurster van de huurauto is te wijten. Dit brengt mee dat [naam 1] concrete feiten moet stellen waaruit volgt dat zich een authentieke, niet in scene gezette, aanrijding heeft voorgedaan en die feiten moet bewijzen als Allianz ze met goede argumenten tegenspreekt (hoofdregel art. 150 Rv).

6.4.

De rechtbank oordeelt dat – ook in het licht van het op dit moment aanwezige bewijs – (een deel van) hetgeen Allianz heeft aangevoerd zoveel twijfel doet rijzen over de vraag of sprake is van een authentieke, niet in scene gezette, aanrijding dat daarvan nu niet kan worden uitgegaan en staat [naam 1] daarom toe het door hem aangeboden bewijs te leveren. De rechtbank licht dit toe als volgt.

6.5.

Het op dit moment aanwezige bewijs van de door [naam 1] gestelde toedracht van de aanrijding en de verkeersfout van [naam 2] , de bestuurster van de huurauto, bestaat uit het volgende.

6.6.

[naam 2] heeft op 5 maart 2021 een verklaring afgelegd tegenover een medewerker van Dekra. Deze verklaring houdt in dat zij de datum van de aanrijding niet meer weet, maar ervan uitgaat dat de op het aanrijdingsformulier vermelde datum juist zal zijn. Verder stemt haar verklaring over de toedracht van de aanrijding overeen met de door [naam 1] gestelde toedracht.

6.7.

De omstandigheid dat een persoon bij het invullen van een formulier kort na middernacht zich in de juiste datum vergist, in die zin dat hij de datum van vóór 00:00 uur invult, acht de rechtbank niet vreemd en niet verdacht.

6.8.

Uit de track- en tracegegevens van de huurauto blijkt dat deze op 14 oktober 2020 tussen 00:55 uur en 01:15 uur op de gestelde plaats van de aanrijding is geweest. Deze track- en tracegegevens zijn, voor zover hier van belang:

6.9.

In het OAN-rapport van 15 maart 2022 staat dat de schadebeelden aan de huurauto en de rechterzijde van de BMW een ‘match’ zijn.

6.10.

Tegenover het voormelde op dit moment aanwezige bewijs staat het volgende.

6.11.

• - er geen beweging in de wielcontactschade in de linker voorbumperhoek van de Mercedes-Benz zichtbaar lijkt te zijn, wat zou duiden op stilstand voor de BMW ten tijde van het botscontact;
• - het gebrek aan (duidelijke) velgschades rechts achter aan de BMW eveneens doet vermoeden dat de BMW tijdens het botscontact met de Mercedes-Benz heeft stilgestaan;

- de schade aan de BMW van achter naar voor is ontstaan (stootrichting 5 á 6 uur) en de schade aan de Mercedes-Benz van voor naar achter is ontstaan (stootrichting 11 á 12 uur);

- de beide schadebeelden indiceren dat de Mercedes-Benz en de BMW onder een zeer kleine hoek (lees: min of meer parallel aan elkaar) met elkaar in contact zijn gekomen waarbij de Mercedes-Benz, getuige de stootrichting en de beide schadebeelden, sneller was dan de BMW.

6.12.

[naam 1] heeft niet tegengesproken dat het eerste botscontact tussen de BMW en de huurauto overeenstemt met de in het aanvullend rapport van OAN weergegeven botsconfiguratie. Hij heeft in reactie op de conclusies van OAN slechts gesteld dat hij in een poging om de aanrijding te voorkomen heeft geprobeerd af te remmen en daarna uit te wijken en dat OAN haar conclusies onvoldoende heeft toegelicht. Daarmee kan [naam 1] echter niet volstaan, omdat de op hem rustende stelplicht en bewijslast meebrengt dat hij inzichtelijk dient te maken dat de botsconfiguratie bij de werkelijke toedracht past indien rekening wordt gehouden met zijn stelling dat hij heeft uitgeremd en is uitgeweken. Dat ligt namelijk niet zonder meer voor de hand, omdat [naam 1] ook stelt dat de linkerzijde van de BMW als gevolg van de aanrijding tegen de verkeerspaal op de vluchtheuvel is gebotst (daarvan lijken ook sporen te zijn aangetroffen) en dat doet vermoeden dat de door hem gestelde uitwijkmanoeuvre beperkt was. Voor de hand ligt dat [naam 1] zijn lezing door een deskundige laat toelichten.

6.13.

Verder heeft [naam 1] niet uitgelegd hoe het kan dat de BMW op 23 oktober 2020 op een stallingsplaats van Shurgard te [plaats 2] stond. Ook dat mocht van hem worden verwacht. Niet alleen omdat hij toen de eigenaar van de BMW was, maar met name omdat het moeilijk valt te rijmen met het volgende:

1. [naam 1] heeft op 14 april 2023 tegenover een onderzoeker van Dekra verklaard dat de BMW sinds de aanrijding in Duitsland is,
2. [naam 1] heeft ter zitting gesteld dat zijn stiefbroer de BMW naar Duitsland heeft gebracht omdat hij daarvoor geen tijd had,
3. in het rapport van taxatiebureau SVB staat dat de taxateur de BMW op 16 oktober 2020 heeft bezichtigd in aanwezigheid van [naam 1] ,
4. [naam 1] heeft in zijn e-mail aan Allianz van 22 oktober 2020 geschreven dat hij de auto naar Duitsland heeft gebracht en er iemand van Allianz naar Duitsland toe zou moeten als ze de BMW wil inspecteren.

6.14.

6.15.

Ook in het licht van het op dit moment aanwezige bewijs (zie 6.6 t/m 6.9), leidt hetgeen onder 6.11 t/m 6.14 is overwogen tezamen tot zodanige twijfel over de vraag of zich op 14 oktober 2020 een authentieke (niet in scene gezette) aanrijding heeft voorgedaan dat de rechtbank daarvan nu niet kan uitgaan. Op hetgeen Allianz verder heeft aangevoerd hoeft daarom op dit moment niet te worden ingegaan.

6.16.

[naam 1] heeft bewijs van de door hem gestelde feiten aangeboden. De slotsom is daarom dat hij wordt toegelaten te bewijzen dat zich op 14 oktober 2020 een authentieke, niet in scene gezette, aanrijding tussen de BMW en de huurauto heeft voorgedaan. De datum of data en tijdstippen voor eventuele getuigenverhoren aan de zijde van [naam 1] (in enquête) en aan de zijde van Allianz (in contra-enquête) zullen na het wijzen van dit vonnis aan de hand van door partijen op te geven verhinderdata worden bepaald. Indien [naam 1] een deskundige wil laten horen (zie 6.12) of Allianz dat wil kan dat verhoor in dat kader worden gepland. Daarbij zal zowel een datum voor de enquête worden gepland als een datum worden gereserveerd voor de contra-enquête. Dit laat onverlet het recht van Allianz om zich na de enquête nader te beraden over de contra-enquête.

6.17.