Rb Zwolle-Lelystad 210911 fout bij plaatsing kunstlens; Rb waardeert rechtsbijstandkosten, inclusief kosten medisch adviseur, op € 1000,00.

Rb Zwolle-Lelystad 210911 fout bij plaatsing kunstlens; Rb waardeert rechtsbijstandkosten, inclusief kosten medisch adviseur, op € 1000,00.
4.9. [Eiseres] heeft vergoeding gevorderd voor door haar gemaakte kosten van juridische en medische bijstand (schadeposten g en h).

4.9.1.Voorop gesteld wordt dat het Flevoziekenhuis aansprakelijk is voor de schadelijke gevolgen van de door Boukes gemaakte fout. De (redelijke) kosten ter vaststelling van schade en aansprakelijkheid kunnen in een dergelijk geval ook voor vergoeding in aanmerking komen wanneer uiteindelijk niet komt vast te staan dat schade is geleden of wanneer uiteindelijk komt vast te staan dat de omvang van de geleden schade gering is (vgl. HR 11 juli 2003, NJ 2005,50).

4.9.2. In het onderhavige geval heeft het Flevoziekenhuis terecht aangevoerd dat voor de dubbele redelijkheidstoets van belang is dat de visus rechts al zeer slecht was v óórdat de fout tijdens de staaroperatie is gemaakt. [Eiseres] is hierop uitdrukkelijk gewezen door middel van de in rechtsoverweging 2.6 deels geciteerde brief van 12 november 2007 van MediRisk in verband met de afweging of de met kosten gepaard gaande weg van een deskundigenonderzoek moest worden ingeslagen. [Eiseres] heeft desondanks de weg van een deskundigenonderzoek en een gerechtelijke procedure gekozen, ook nadat MediRisk middels de brief van 14 januari 2008 had gewaarschuwd voor de mogelijkheid dat een deel van de declaraties van de advocaat en medisch adviseur door [Eiseres] zelf gedragen zouden moeten worden, zelfs als de aansprakelijkheid van Boukes vast zou komen te staan. De rechtbank is van oordeel dat [Eiseres] na ontvangst van het rapport van Deutman niet in redelijkheid heeft kunnen besluiten tot het maken van (nog) meer kosten voor juridische en medische bijstand, omdat in elk geval vanaf dat moment voor (de juridisch en medisch adviseurs van) [Eiseres] duidelijk had moeten zijn dat de omvang van de schade die als gevolg van de fout voor vergoeding in aanmerking komt, gering is.

4.9.3. Het Flevoziekenhuis heeft eveneens de hoogte van de kosten die vóór het rapport van Deutman zijn gemaakt gemotiveerd betwist. Het Flevoziekenhuis heeft daartoe onder meer gesteld dat op veel dagen een post "brief/fax/e-mail ontvangen" in rekening is gebracht zonder dat duidelijk is wat de daarmee gepaard gaande verrichting heeft bijgedragen aan de behandeling van het dossier, omdat het is gebleven bij "ontvangen" en de advocaat verder niets met die "ontvangst" heeft gedaan. Het Flevoziekenhuis heeft op diverse voorbeelden hiervan gewezen. Het Flevoziekenhuis heeft voorts gesteld dat ten onrechte het uurtarief van de advocaat in rekening is gebracht voor tijd die zou zijn besteed aan het opstellen van een standaardmachtiging en het versturen van declaraties. [Eiseres] heeft deze stellingen vervolgens niet (voldoende gemotiveerd) weersproken.

4.9.4. Dit alles in aanmerking genomen en mede gelet op het feit dat het Flevoziekenhuis al een bedrag van EUR 1.000,00 als vergoeding voor buitengerechtelijke kosten heeft betaald, ziet de rechtbank geen grond voor toewijzing van een nader bedrag. Hierbij wordt tot slot nog overwogen dat de post 'medische verschotten' niet duidelijk door [Eiseres] is gespecificeerd. In elk geval omvat deze schadepost voor een groot deel de hiervoor behandelde buitengerechtelijk gemaakte kosten voor de medisch adviseur. Voor zover uit (de niet nader toegelichte) productie 11 zou moeten worden afgeleid dat de gevorderde vergoeding mede door [Eiseres] betaalde facturen van het Flevoziekenhuis en de huisarts omvat, geldt dat niet is gesteld dat die facturen zien op schade waarvoor het Flevoziekenhuis vergoedingsplichtig is. Bovendien geldt dat het Flevoziekenhuis ook al een bedrag van EUR 750,00 heeft betaald voor vergoeding van materiële schade.

4.10. Voorgaande overwegingen leiden tot de slotsom dat geen van de gevorderde bedragen voor toewijzing in aanmerking komt.

4.11. In de omstandigheid dat het Flevoziekenhuis pas na het uitbrengen van de dagvaarding een bedrag van EUR 3.000,00 aan [Eiseres] heeft betaald ziet de rechtbank aanleiding de proceskosten te compenseren in die zin dat iedere partij zijn eigen kosten draagt.Piv-site