HR 171106 dekking op WAM-polis; uitsluitingen. kan verzekeraar regres nemen?
- Meer over dit onderwerp:
HR 17-11-06 dekking op WAM-polis; uitsluitingen. kan verzekeraar regres nemen?
uit de conclusie:
1.8 De verzekeraar van de vrachtwagen, Hannover, heeft de schade van de diverse benadeelden vergoed. Hannover vordert dat [verweerster], [betrokkene 1 en 2] en Interbrew hoofdelijk worden veroordeeld tot restitutie van in totaal ƒ3.227.291,67 aan door Hannover uitbetaalde schadevergoedingen. Daartoe stelt Hannover zich op het standpunt dat ingevolge art. 250 WvK bij gebreke van belang geen verzekeringsovereenkomst tot stand is gekomen, omdat [A] BV noch eigenaar noch houder of feitelijk gebruiker van de vrachtwagen was; Hannover beroept zich ook op vernietigbaarheid van de verzekeringsovereenkomst vanwege verzwijging van de persoon van de verzekerde. Subsidiair doet Hannover een beroep op vernietiging omdat verzwegen is dat de vrachtwagen zonder chauffeur aan Interbrew zou worden verhuurd en Hannover de overeenkomst, ware zij op de hoogte geweest van dat feit, niet of niet onder dezelfde voorwaarden zou hebben gesloten. Meer subsidiair stelt Hannover dat de schade niet door de polis wordt gedekt in verband met de uitsluiting van schade veroorzaakt terwijl het verzekerde object is verhuurd (art. 21 sub m) danwel wordt gebruikt voor andere doeleinden dan aan de maatschappij opgegeven (art. 21 sub p). LJN AY7935
uit de conclusie:
1.8 De verzekeraar van de vrachtwagen, Hannover, heeft de schade van de diverse benadeelden vergoed. Hannover vordert dat [verweerster], [betrokkene 1 en 2] en Interbrew hoofdelijk worden veroordeeld tot restitutie van in totaal ƒ3.227.291,67 aan door Hannover uitbetaalde schadevergoedingen. Daartoe stelt Hannover zich op het standpunt dat ingevolge art. 250 WvK bij gebreke van belang geen verzekeringsovereenkomst tot stand is gekomen, omdat [A] BV noch eigenaar noch houder of feitelijk gebruiker van de vrachtwagen was; Hannover beroept zich ook op vernietigbaarheid van de verzekeringsovereenkomst vanwege verzwijging van de persoon van de verzekerde. Subsidiair doet Hannover een beroep op vernietiging omdat verzwegen is dat de vrachtwagen zonder chauffeur aan Interbrew zou worden verhuurd en Hannover de overeenkomst, ware zij op de hoogte geweest van dat feit, niet of niet onder dezelfde voorwaarden zou hebben gesloten. Meer subsidiair stelt Hannover dat de schade niet door de polis wordt gedekt in verband met de uitsluiting van schade veroorzaakt terwijl het verzekerde object is verhuurd (art. 21 sub m) danwel wordt gebruikt voor andere doeleinden dan aan de maatschappij opgegeven (art. 21 sub p). LJN AY7935