RBMNE 181224 onverzekerde scooteraar dient zijn eerdere verzekeraar de vanwege het narisico vergoede schade te vergoeden

RBMNE 181224 onverzekerde scooteraar dient zijn eerdere verzekeraar de vanwege het narisico vergoede schade te vergoeden

2De kern van de zaak

2.1.

[gedaagde] is op 20 februari 2019 betrokken geweest bij een ongeluk met zijn scooter. Zijn scooter was tot 12 februari 2019 verzekerd bij Klaverblad. Op het moment van het ongeluk was de scooter dus niet verzekerd. Klaverblad eist in deze zaak dat [gedaagde] haar het resterende bedrag van € 14.049,69 aan schade betaalt dat zij op grond van de narisico-termijn1 aan het slachtoffer heeft betaald. [gedaagde] is het hier niet mee eens. Hij zegt dat hij het bedrag niet in één keer kan betalen en dat hij dacht dat de gevolgen van het ongeval voor het slachtoffer wel meevielen. Verder vraagt hij zich af of hij volgens de regels wel zoveel geld moet betalen. De kantonrechter geeft Klaverblad gelijk. Hierna wordt uitgelegd waarom.

3De beoordeling

[gedaagde] moet € 14.049,69 en de wettelijke rente aan Klaverblad betalen

3.1.

[gedaagde] heeft erkend dat hij met zijn scooter betrokken is geweest bij een ongeval en dat het slachtoffer schade heeft geleden. Ook staat vast dat Klaverblad een schadeuitkering aan het slachtoffer heeft gedaan en dat de scooter van [gedaagde] op het moment van het ongeval niet meer verzekerd was bij Klaverblad. De wet2 regelt dat [gedaagde] die schade aan Klaverblad moet terugbetalen.

3.2.

[gedaagde] heeft op de rolzitting van 12 juni 2024 zijn twijfels geuit over de hoogte van de schadevergoeding die Klaverblad aan het slachtoffer heeft betaald. Hij heeft dit niet verder uitgelegd, terwijl de kantonrechter hem tijdens de rolzitting de mogelijkheid heeft gegeven om in een schriftelijke reactie eventueel aan de hand van bijlagen, uit te leggen waarom hij twijfelt. [gedaagde] heeft daar geen gebruik van gemaakt. Ook was hij niet aanwezig bij de mondelinge behandeling waardoor de kantonrechter niet meer informatie heeft gekregen over zijn twijfel over de hoogte van de schadevergoeding.

3.3.

De gemachtigde van Klaverblad heeft tijdens de mondelinge behandeling toegelicht dat er veel mis was met de enkel van het slachtoffer en dat de schade van het slachtoffer daarom behoorlijk hoger uit is gevallen dan het aan hem betaalde voorschot van € 4.244,00. Ook heeft de gemachtigde toegelicht dat het totaalbedrag van € 18.684.69 daadwerkelijk door Klaverblad aan het slachtoffer is betaald. [gedaagde] was niet aanwezig bij de zitting en heeft dus ook niet gezegd dat dit niet klopt. Daarom staat voor de kantonrechter vast dat de schade die Klaverblad aan het slachtoffer heeft betaald klopt. Dat [gedaagde] niet aanwezig was op de zitting en daardoor niet kon reageren, is zijn eigen keuze geweest en komt voor zijn risico.

3.4.

De conclusie is dat [gedaagde] de gevorderde schadevergoeding van 14.049,69 aan Klaverblad moet betalen. Ook de gevorderde wettelijke rente, tot en met 4 april 2024 berekend op € 851,14, zal worden toegewezen. [gedaagde] heeft op de rolzitting aangegeven dat hij dit bedrag niet in één keer kan betalen. De kantonrechter begrijpt hieruit dat hij een betalingsregeling wil. De kantonrechter kan niet beslissen over een betalingsregeling. [gedaagde] zal hier mogelijk met Klaverblad iets over kunnen afspreken.

[gedaagde] moet buitengerechtelijke incassokosten betalen

3.5.

Klaverblad vordert vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. Aan de wettelijke eisen voor een vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten is voldaan. De hoogte van de vordering toetst de kantonrechter aan het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit). De vordering van € 1.112,60 als vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten is hoger dan het in het Besluit bepaalde tarief van € 1.107,75 bij € 14.049,69 in hoofdsom. De kantonrechter wijst daarom € 1.107,75 toe. Klaverblad heeft vergoeding van btw gevorderd over de vergoeding voor buitengerechtelijke kosten. Omdat Klaverblad geen ondernemer is in de zin van de regelgeving over de btw, is de vergoeding verhoogd met btw.

3.6.

Uit het voorgaande volgt dat [gedaagde] in totaal het volgende bedrag aan Klaverblad moet betalen:

[gedaagde] moet de proceskosten betalen

3.7.

[gedaagde] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Klaverblad worden begroot op:

3.8.

De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.

Het vonnis wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard

3.9.

De kantonrechter zal het vonnis uitvoerbaar bij voorraad verklaren. Dat betekent dat de beslissing moet worden gevolgd, ook als een van de partijen hoger beroep instelt tegen deze beslissing. De beslissing geldt in dat geval tot het gerechtshof een andere beslissing neemt.ECLI:NL:RBMNE:2024:7317

1zie artikel 13 lid 4 Wet Aansprakelijkheid Motorrijtuigen (WAM)

2zie artikel 15 lid 1 WAM