RBMNE 161024 geen letsel; dat achteraf mogelijk (kosten)efficiëntere oplossing bestond, betekent niet dat schadebeperkingsplicht geschonden is

RBMNE 161024 geen letsel; dat achteraf mogelijk (kosten)efficiëntere oplossing bestond, betekent niet dat schadebeperkingsplicht geschonden is

[eiseres] heeft aan haar schadebeperkingsplicht voldaan

3.13.

Gemeente Lelystad is tekort geschoten in de nakoming van de overeenkomst en is in verzuim. Daarom moet zij de schade die [eiseres] hierdoor lijdt betalen. Gemeente Lelystad stelt dat haar schadevergoedingsplicht voor een groot deel moet worden verminderd, omdat [eiseres] niet heeft voldaan aan haar plicht om haar schade te beperken (artikel 6:101 BW).

3.14.

[eiseres] moest na het aantreffen van de extra heipalen en het puin in de grond spoedig maatregelen nemen om vertraging van het bouwproces en daarmee verband houdende (vertragings)schade te voorkomen. De vraag die beantwoord moet worden is of [eiseres] al het redelijke heeft gedaan om haar schade te beperken. Bij het nemen van maatregelen heeft [eiseres] de adviezen van haar aannemer en het door haar ingeschakelde heibedrijf gevolgd. Daarbij is – kortgezegd – het heipalenplan bijgesteld, de grond rondom de aangetroffen heipalen afgegraven, het puin en de heipalen verwijderd en schone grond teruggebracht. Hoewel [naam] dit als de meest veilige werkwijze heeft beoordeeld, was dit volgens haar ook de duurste oplossing en had het gebruik van een boorstelling met ‘crushkop’ tot minder kosten geleid. Onder verwijzing naar de opinie van het door haar ingeschakelde heibedrijf is [eiseres] het daar niet mee eens.

3.15.

Vooropgesteld wordt dat het aan de tekortkomingen van Gemeente Lelystad is te wijten dat [eiseres] in de situatie is komen te verkeren waarin zij schadebeperkend moest handelen. Omdat Gemeente Lelystad zich niet heeft uitgelaten over de wijze waarop en de termijn waarbinnen zij haar tekortkomingen zou herstellen, is [eiseres] in de positie gebracht dat zij zelf spoedig een keuze moest maken voor herstel. Onder die omstandigheden mocht [eiseres] redelijkerwijs de adviezen van haar aannemer en het heibedrijf volgen. Dat achteraf na onderzoek mogelijk een (kosten)efficiëntere oplossing bestond, betekent niet dat [eiseres] op het moment dat zij maatregelen nam haar schadebeperkingsplicht geschonden heeft. ECLI:NL:RBMNE:2024:5777