RBOVE 160725 onderzoek arbeidsdeskundige na beoordeling door verzekeringsarts en diverse processuele verwikkelingen

RBOVE 160725 onderzoek arbeidsdeskundige na beoordeling door verzekeringsarts en diverse processuele verwikkelingen

1De procedure

Op 31 januari 2024 (geen publicatie bekend, red. LSA LM) heeft de rechtbank een tussenvonnis gewezen. Daarin is het voornemen geuit een deskundige (arbeidsdeskundige) te benoemen ter beantwoording van de nog nader te formuleren vragen en is partijen verzocht zich hierover uit te laten. Reaal heeft dat gedaan bij akte van 28 februari 2024. [eiseres] heeft de rechtbank verzocht hoger beroep open te stellen tegen het tussenvonnis. Dit verzoek is bij vonnis van 10 april 2024 (geen publicatie bekend, red. LSA LM) gehonoreerd. Bij arrest van 7 januari 2025 (geen publicatie bekend, red. LSA LM) heeft het hof Arnhem/Leeuwarden [eiseres] niet-ontvankelijk verklaard in haar vordering in hoger beroep. Vervolgens hebben beide partijen nog een akte genomen. Ten slotte is vonnis gevraagd.

2De verdere beoordeling van het geschil

korte samenvatting van hetgeen voorafging

2.1.

[eiseres] is een kop-staartbotsing overkomen, waarbij haar auto van achteren is aangereden. De rechtbank heeft overwogen dat het gepresenteerde klachtenpatroon plausibel is, dat wil zeggen dat sprake is van een consistent, consequent en samenhangend patroon van klachten, en dat er geen aanwijzing is voor het bestaan van pre-existente klachten.

De heer Buisman, verzekeringsarts, is als deskundige benoemd om te beoordelen of de klachten van [eiseres], voor zover het consistente en consequente klachten betreft die een samenhangend patroon vormen, aanleiding geven tot het vaststellen van beperkingen. De deskundige heeft op basis van de klachten die [eiseres] als gevolg van het ongeval heeft gekregen, beperkingen kunnen vaststellen, die er zijns inziens toe leiden dat zij geacht kon/kan worden 6 uur per dag/30 uren per week werkzaamheden te verrichten die fysiek en psychisch niet te zwaar belastend zijn. De rechtbank heeft overwogen dat niet is gebleken van zwaarwegende en steekhoudende bezwaren tegen het deskundigenrapport, dat zij in het verdere verloop van het geding zal uitgaan van dit rapport en dat het causale verband tussen het ongeval en de klachten van [eiseres] vaststaat.

arbeidsdeskundigenbericht

2.2.

Mede aan de hand van het rapport van deskundige Buisman moet worden bezien of aan de zijde van [eiseres] sprake is van verlies aan verdienvermogen, zelfwerkzaamheid en behoefte aan huishoudelijke hulp. De rechtbank heeft het voornemen geuit E.P. Audenaerde, arbeidsdeskundige verbonden aan Trivium Advies te Zwolle, als deskundige te benoemen en heeft partijen in de gelegenheid gesteld zich bij akte uit te laten over de persoon van de te benoemen deskundige, de aan hem voor te leggen vragen en de hoogte van het voorschot op de kosten van het onderzoek.

2.3.

Reaal heeft bij akte medegedeeld geen bezwaar te hebben tegen benoeming van de voorgestelde deskundige en de hoogte van het voorschot. Verder heeft zij een vraagstelling geformuleerd. [eiseres] heeft eveneens geen bezwaar tegen de persoon van de deskundige en het voorschot en heeft zich over de door Reaal geformuleerde vraagstelling uitgelaten.

2.4.

De rechtbank zal, gelet op de inhoud van de akten van partijen, de volgende vragen aan de deskundige ter beantwoording voorleggen:

verlies van arbeidsvermogen

a. wat was het opleidingsniveau en het arbeidsverleden van [eiseres] op het moment dat het ongeval plaatsvond (31 oktober 2000)?

b. wilt u inventariseren wat, het ongeval weggedacht, het redelijkerwijs te verwachten verloop zou zijn geweest van de (verdere) opleiding en de carrière van [eiseres], gelet op haar opleidingsniveau, leeftijd, ervaring, interesses, mogelijkheden op de arbeidsmarkt en persoonlijke omstandigheden? Wilt u daarbij tevens aandacht besteden aan de te verwachten arbeidsduur en inkomensontwikkeling?

c. welke verdiencapaciteit had [eiseres] na het ongeval, gelet op de beperkingen zoals die zijn vastgesteld door Buisman? Zijn en/of waren er voor [eiseres] reële mogelijkheden om haar restverdiencapaciteit te benutten op de arbeidsmarkt? Wilt u hierbij rekening houden met haar opleidingsniveau, leeftijd, ervaring, interesses, mogelijkheden op de arbeidsmarkt en persoonlijke omstandigheden.

huishoudelijke hulp

d. acht u [eiseres], gelet op haar beperkingen als gevolg van het ongeval, in staat om alle voorkomende huishoudelijke werkzaamheden te verrichten en, zo niet, welke niet en waarom niet?

e. indien en voor zover [eiseres] voorkomende huishoudelijke werkzaamheden niet (meer) kan verrichten: wat was/is als gevolg daarvan mede gezien de gezinssituatie de behoefte aan huishoudelijke hulp (hoeveel uur per week)?

Heeft [eiseres], voor zover u kunt nagaan, na het ongeval een indicatie voor huishoudelijke hulp gekregen en benut en/of ter zake vergoedingen aan derden betaald? Zo ja, hoeveel?

verlies aan zelfwerkzaamheid

f. acht u [eiseres], gelet op haar beperkingen als gevolg van het ongeval, in staat om alle voorkomende werkzaamheden in en rond de woning, anders dan werkzaamheden van huishoudelijke aard, te verrichten en, zo niet, welke werkzaamheden niet en waarom niet?

g. indien en voor zover [eiseres] de hiervoor bedoelde werkzaamheden in/rond de woning niet (meer) kan verrichten: wat was/is als gevolg daarvan mede gezien de gezinssituatie de behoefte aan ondersteuning door derden (hoeveel uur per week) en welke kosten gingen/ gaan daarmee gepaard? Heeft [eiseres], voor zover u kunt nagaan, na het ongeval ter zake vergoedingen aan derden betaald? Zo ja, hoeveel?

overig

h. geeft uw onderzoek u aanleiding tot het maken van nadere opmerkingen die voor de beoordeling van belang kunnen zijn?

2.5.

De rechtbank zal het voorschot op de kosten van het onderzoek van de deskundige vaststellen op € 10.800,- inclusief BTW (de deskundige heeft bericht dat het uurtarief recent met € 20,- is verhoogd) en Reaal belasten met de betaling van het voorschot.

2.6.

De rechtbank wijst erop dat partijen wettelijk verplicht zijn om mee te werken aan het onderzoek door de deskundige. De rechtbank zal deze verplichting uitwerken zoals nader onder de beslissing omschreven. Wordt aan een van deze verplichtingen niet voldaan, dan kan de rechtbank daaruit de gevolgtrekking maken die zij geraden acht.

2.7.

Indien een partij desgevraagd of op eigen initiatief schriftelijke opmerkingen en verzoeken aan de deskundige doet toekomen, dient zij daarvan terstond afschrift aan de wederpartij te verstrekken.

2.8.

Iedere verdere beslissing wordt aangehouden.

(etc. red. LSA LM) Rechtbank Overijssel 16 juli 2025, ECLI:NL:RBOVE:2025:4731