RBNNE 180425 vdo i.s.m goede procesorde; eerst dienen de van belang zijnde medische stukken aan de verzekeraar te worden verstrekt

RBNNE 180425 vdo i.s.m goede procesorde; eerst dienen de van belang zijnde medische stukken aan de verzekeraar te worden verstrekt

2Het geschil

2.1.

[verzoeker] verzoekt de rechtbank om, bij beschikking, voor zoveel mogelijk uitvoerbaar bij voorraad een voorlopig deskundigenbericht te bevelen met benoeming van een KNO-arts, een revalidatiearts, een psychiater, een neuroloog en een neuropsycholoog als deskundigen, en daarbij de deskundigen op te dragen om [verzoeker] in staat te stellen gebruik te maken van zijn blokkeringsrecht, met veroordeling van Unigarant in de door de deskundigen uit te voeren onderzoeken en de kosten van de procedure.

2.2.

Het verzoekschrift van [verzoeker] strekt ertoe dat de rechtbank een voorlopig deskundigenbericht zal bevelen waarin de hiervoor genoemde deskundigen tot deskundigen worden benoemd. [verzoeker] is in 2020 betrokken geraakt bij een verkeersongeval. Door het ongeval heeft [verzoeker] lichamelijke en psychische klachten. De psychische klachten hebben zich op enig moment ontwikkeld tot ernstige depressies. Sinds kort gaat het iets beter met [verzoeker] . Door de klachten lijdt [verzoeker] schade. Hij was ten tijde van het ongeval werkzaam als vrachtwagenchauffeur en studerend. Na het ongeval heeft [verzoeker] zijn studie moeten staken en sinds 2 jaar heeft hij een WIA-uitkering. Unigarant heeft de aansprakelijkheid voor de schade erkend. Het Nederlandse Expertise Bureau B.V. (NEB) heeft de schaderegeling namens Unigarant ter hand genomen. Vanaf 2022 heeft [verzoeker] aangedrongen op medische expertises. Hij heeft de wens om de letselschade definitief af te wikkelen. [verzoeker] heeft evenwel het gevoel dat hij niet serieus wordt genomen door NEB. Vanwege het uitblijven van (volledige) medewerking van Unigarant is het tot op heden enkel tot een arbeidsdeskundige inschakeling en een orthopedisch expertise gekomen. [verzoeker] is van oordeel dat zijn schade pas deugdelijk kan worden afgewikkeld als op diverse vlakken een expertise heeft plaatsgevonden. Pas dan kan de arbeidsdeskundige en de verzekeringsgeneeskundige volwaardig onderzoek doen naar zijn restcapaciteit en arbeidsongeschiktheid. De onderzoeken zijn noodzakelijk omdat Unigarant van mening is dat de klachten en ontstane beperkingen niet in causaal verband staan met het ongeval. [verzoeker] heeft recht en belang bij het verzoek tot benoeming van de deskundigen. De rapportages zullen meer duidelijkheid geven over de omvang van de bestaande cognitieve stoornissen en lichamelijke beperkingen. Daardoor kan hij zijn kansen voor een op te starten bodemprocedure beter inschatten.

2.3.

Unigarant verzet zich tegen toewijzing van het verzoek en voert daartoe het volgende aan. Het verzoek is prematuur gedaan en daarmee in strijd met de goede procesorde. Unigarant heeft een informatieachterstand waardoor niet kan worden beoordeeld of het verzoek ter zake dienend en voldoende concreet is en of het feiten betreft die met het deskundigenonderzoek bewezen kunnen worden. [verzoeker] heeft tot op heden geen informatie beschikbaar gesteld over het klachtenbeloop na mei 2022. Ook is er, ondanks zijn toezegging, geen informatie aangeleverd over de voorgeschiedenis en het boksen ter weerlegging van alternatieve oorzaken voor de klachten die [verzoeker] ter beoordeling aan de deskundigen wenst voor te leggen. Waar na het ongeval aanvankelijk de verwachting was dat herstel van de fracturen zou intreden, wijzigde het klachtenbeeld vanaf medio 2022. De schaderegeling kwam lange tijd stil te liggen. De wens om een definitieve regeling voor de schade te treffen verhoudt zich niet tot de informatieachterstand die Unigarant heeft. Voorts bestaat er nog discussie over de exacte toedracht van het ongeval. Buiten rechte is Unigarant niet in staat gesteld om een standpunt te kunnen innemen over de gewenste deskundigenoordelen. Het ligt volgens haar in rede om buiten rechte het onderzoek door een arbeidsdeskundige, dat medio 2022 is neergelegd, voort te zetten. Voorts heeft Unigarant een voorwaardelijk verzoek gedaan om indien en voor zover een deskundige wordt benoemd allereerst te beslissen dat [verzoeker] inzage geeft in de ontbrekende informatie en dat Unigarant in de gelegenheid wordt gesteld om hierop te reageren.

3De beoordeling

3.1.

Het verzoekschrift strekt ertoe dat de rechtbank een vijftal voorlopig deskundigenberichten zal bevelen.

3.2.

Tijdens de mondelinge behandeling hebben partijen overeenstemming bereikt dat zij buiten rechte gezamenlijk een deskundige KNO-arts gaan raadplegen voor de neusfractuur en de agnosmie. [verzoeker] heeft zijn verzoek op dit punt daarom ingetrokken.

3.3.

Bij de beoordeling van het verzoek wordt het volgende vooropgesteld. Aan de rechter die heeft te oordelen over het verzoek om een voorlopig deskundigenonderzoek te gelasten, komt geen discretionaire bevoegdheid toe. Hij dient het onderzoek in beginsel te gelasten, mits het daartoe strekkende verzoek ter zake dienend en voldoende concreet is en feiten betreft die met het deskundigenonderzoek bewezen kunnen worden. Een verzoek kan evenwel worden afgewezen als de rechter van oordeel is dat de verzoeker daarbij geen belang heeft als bedoeld in artikel 3:303 BW, dat het verzoek in strijd is met de goede procesorde of dat misbruik wordt gemaakt van de bevoegdheid een voorlopig deskundigenbericht te verlangen.

3.4.

Tijdens de mondelinge behandeling is met partijen gesproken over de zich in het dossier bevindende medische stukken en de door Unigarant gestelde informatieachterstand. De advocaat van [verzoeker] heeft aldaar erkend dat er in deze kwestie nog veel stukken ontbreken. Het gaat dan om het huisartsenjournaal over de afgelopen vijf jaar, recente stukken van het UWV, het klachtenbeloop na het ongeval en informatie over alternatieve oorzaken van de klachten. Naar het oordeel van de rechtbank heeft Unigarant terecht aangevoerd dat [verzoeker] niet afdoende feitelijke en medische informatie over het klachtenbeloop na mei 2022 aan haar beschikbaar heeft gesteld. Zo heeft Unigarant erop gewezen dat [verzoeker] stelt dat hij als gevolg van het ongeval aan PTSS leidt zonder dat er sprake is van herstel, maar dat hij geen enkel inzicht heeft gegeven in de feitelijke informatie hierover noch over de psychische problematiek en behandeling in de periode 2023-2024. Ook in het huisartsenjournaal dat als productie 13 door [verzoeker] is overgelegd, is niets terug te vinden over deze problematiek. Pas bij lezing van het verzoekschrift is Unigarant van de behandeling voor ernstige depressies op de hoogte geraakt. Ook heeft [verzoeker] geen informatie aangeleverd over de alternatieve oorzaken van de klachten zoals het boksen en de medische voorgeschiedenis van de gestelde cognitieve klachten, terwijl (de schaderegelaar van) Unigarant hierom reeds in december 2022 heeft gevraagd (zie productie 12 van de zijde van [verzoeker] ). Zonder deze medische informatie ziet de rechtbank het nut en de noodzaak voor de te benoemen deskundigen niet. De deskundigen dienen zich immers op basis van deze noodzakelijke medische informatie een beeld te vorm over de klachten en beperkingen van [verzoeker] en de vraagstelling dient ook hierop gebaseerd te worden. De verklaring die de advocaat van [verzoeker] voor het achterwege blijven van het verstrekken van de betreffende informatie heeft gegeven, namelijk dat er veel tijd is gestopt in het verzamelen van stukken voor het treffen van een definitieve schaderegeling, maakt dit oordeel niet anders. Het verzamelen van stukken en het verstrekken van informatie kan immers gelijktijdig of kort na elkaar plaatsvinden, zeker gelet op het feit dat Unigarant om die informatie heeft verzocht.

3.5.

Tegen deze achtergrond acht de rechtbank een voorlopig deskundigenbericht met benoeming van meerdere (kostbare) deskundigen in dit stadium te prematuur. Het ligt naar het oordeel van de rechtbank in de rede dat eerst de van belang zijnde medische stukken aan Unigarant worden verstrekt. Zonder deze medische informatie kan onvoldoende beoordeeld worden of de verzoeken ter zake dienend en concreet zijn en welke feiten met de verschillende deskundigenonderzoeken bewezen kunnen worden. De rechtbank is dan ook van oordeel dat het verzoek om een voorlopig deskundigenbericht te gelasten in dit stadium van de procedure prematuur en daarmee in strijd met de goede procesorde is. Het verzoek van [verzoeker] zal daarom worden afgewezen.

3.6.

Wat partijen verder nog naar voren hebben gebracht, behoeft geen bespreking meer, nu dit in het licht van hetgeen in deze beschikking is overwogen, niet tot een andere beslissing kan leiden.

3.7. Gelet op het vorenstaande ziet de rechtbank aanleiding om [verzoeker] als de in het ongelijk gestelde partij in de kosten van deze procedure te veroordelen. De kosten van Unigarant worden vastgesteld op een bedrag van € 614,00 (1 punt tarief II) aan salaris advocaat.Rechtbank Noord-Nederland 18 april 2025, ECLI:NL:RBNNE:2025:5358