RBDHA 091026 overlijden vanwege wondjes bij verwijderen verband door huisarts? vdo huisartsgeneeskunde

4.1.

De rechtbank stelt voorop dat haar ter zake een verzoek tot het bevelen van een voorlopig deskundigenbericht als bedoeld in artikel 202 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (hierna: ‘Rv’) geen discretionaire bevoegdheid toekomt. Dit betekent dat een dergelijk verzoek in beginsel moet worden toegewezen, mits dat verzoek ter zake dienend en voldoende concreet is en feiten betreft die met het deskundigenonderzoek bewezen kunnen worden. Dit is alleen anders als de rechtbank oordeelt dat verzoeker daarbij geen belang heeft zoals bedoeld in artikel 3:303 van het Burgerlijk Wetboek (hierna: ‘BW’), of als sprake is van strijd met de goede procesorde, misbruik van bevoegdheid of een ander zwaarwichtig bezwaar dat zich tegen toewijzing van het verzoek verzet.

4.2.

Verweerders hebben beargumenteerd dat [verzoekster] onvoldoende belang heeft bij toewijzing van het verzoek. Volgens Verweerders volgt uit het medisch dossier van [zorginstantie] van de wondverpleegkundige dat aanvankelijk sprake was van drie wondjes op het been van patiënte; één wond op de enkel, één onderste wond aan het scheenbeen en één bovenste wond aan het scheenbeen. Later, vanaf 12 oktober 2021, is daar één wondje bijgekomen, namelijk één extra wondje naast de onderste scheenbeenwond. Het is volgens Verweerders niet duidelijk welke wonden waardoor zijn veroorzaakt. Evenmin is duidelijk waardoor de fatale bloeding is veroorzaakt. Die oorzaak kan volgens Verweerders ook niet meer worden herleid, omdat informatie over de ontwikkeling van de wondjes in de periode van 10 augustus tot 22 september 2021 ontbreekt. Bovendien, zo stellen Verweerders, lijkt uit het huisartsenbericht van 15 januari 2022 (productie 8 bij het verzoekschrift) te volgen dat de wondjes door de schaar niets te maken hebben met de fatale bloeding, nu daarin is opgenomen dat de “2 kleinere wondjes niet gebloed” hebben.

4.3.

De rechtbank verwerpt het verweer dat [verzoekster] onvoldoende belang heeft bij toewijzing van het verzoek. Op de door [verzoekster] overgelegde foto’s van 8 september 2021 zijn de reeds bestaande enkelwond en de door [huisarts] veroorzaakte onderste en bovenste scheenbeenwonden duidelijk zichtbaar. De foto’s van 22 september 2021 en 18 oktober 2021 laten een wondontwikkeling zien, waarbij de onderste scheenbeenwond zich uitbreidt. Vanaf de foto’s van 1 november 2021 is zichtbaar dat naast de onderste scheenbeenwond een nieuw wondje is ontstaan, waarvan de oorzaak niet duidelijk is. [verzoekster] stelt dat deze nieuwe wond veroorzaakt is door ontsteking van de naastgelegen onderste scheenbeenwond, maar dat kan de rechtbank niet vaststellen. Op de foto’s vanaf 17 november 2021 is te zien dat de onderste twee scheenbeenwonden (de door [huisarts] veroorzaakte onderste scheenbeenwond en de hiernaast gelegen nieuw ontstane scheenbeenwond) samen zijn gegroeid tot één grote brugvormige wond. Uit het schouwverslag volgt bovendien dat “op de benen verder geen wondjes of ulceraties op die van het rechter scheenbeen na” aanwezig zijn. En dat “het vele bloedverlies duidelijk afkomstig is uit deze wondjes”. Ondanks dat de oorzaak van de nieuwe onderste scheenbeenwond niet duidelijk is, staat naar het oordeel van de rechtbank voldoende vast dat [huisarts] op 10 augustus 2021 de onderste scheenbeenwond heeft veroorzaakt en dat de brugvormige wond gedeeltelijk uit die wond is ontstaan. Hoewel reeds sprake was van een kwetsbare predispositie van patiënte, valt niet volledig uit te sluiten dat de fatale bloeding (en het daaropvolgende overlijden van patiënte) is ontstaan uit de brugvormige wond. Dat het overlijden van patiënte mogelijk (mede) is veroorzaakt door eventueel onvoldoende nazorg door [verweerster 1] is, ondanks de omstandigheid dat patiënte voor haar wondzorg in behandeling was bij [zorginstantie] en dat [verzoekster] de dagen voorafgaand aan het overlijden van patiënte uitsluitend contact heeft gehad met de huisartsenpost in plaats van met [verweerster 1] , evenmin op voorhand volledig uit te sluiten. Daarom gaat het verweer dat [verzoekster] geen enkel belang heeft bij toewijzing van het verzoek in dit geval niet op. Het verzoek om een deskundigenbericht te gelasten door een huisartsgeneeskundige zal daarom worden toegewezen.

4.4.

De rechtbank overweegt ten overvloede nog als volgt. In deze beschikking heeft de rechtbank slechts te oordelen over de vraag of [verzoekster] voldoende belang heeft bij een deskundigenbericht over de vraag of [verweerster 1] bij het verwijderen van het verband en/of in het kader van de nazorg in strijd met de professionele standaard heeft gehandeld. Daarbij is tussen partijen nog in geschil of [huisarts] bij het verwijderen van het verband een gewone schaar of een verbandschaar heeft gebruikt. Ook als zou blijken dat [huisarts] bij het verwijderen van het verband onzorgvuldig heeft gehandeld, maakt dat nog niet zonder meer dat [verweerster 1] (mede) aansprakelijk is voor de schade van [verzoekster] als gevolg van het overlijden van haar moeder.1 Op het eerste gezicht lijken bij het – zeer onfortuinlijke – overlijden van patiënte immers vele factoren een rol te hebben gespeeld. In de eerste plaats is dat de kwetsbare predispositie van patiënte en het ongelukkige beloop van de – op zichzelf vrij kleine – wondjes. Daarnaast verwijt [verzoekster] ook [zorginstantie] en de huisartsenpost dat zij in hun zorg zijn tekortgeschoten. Bovendien zit er een tijdsverloop van vijf maanden tussen het door [huisarts] veroorzaken van twee vrij oppervlakkige wondjes en het overlijden. Of [verzoekster] onder aan de streep veel baat heeft bij het deskundigenonderzoek valt om die reden te betwijfelen, maar dat is een afweging die zij zelf – mede in het licht van de met dat onderzoek gemoeide kosten – zal dienen te maken.

4.5.

Het verzoek van [verzoekster] om een vaatchirurg als deskundige te benoemen, op voorwaarde dat [huisarts] in strijd met de professionele standaard heeft gehandeld, zal worden afgewezen. In onderhavige zaak is tussen partijen in geschil welke schaar [huisarts] heeft gebruikt bij het verwijderen van het verband bij patiënte en of hij daarmee in strijd heeft gehandeld met de professionele standaard. Zolang nog niet vaststaat of [huisarts] in strijd heeft gehandeld met de professionele standaard, acht de rechtbank dit verzoek van [verzoekster] prematuur.

4.6.

[verzoekster] heeft aanvankelijk verzocht prof. dr. [naam 2] (hierna: ‘ [naam 2] ’) als deskundige te benoemen. Verweerders hebben daartegen bezwaar gemaakt, omdat [naam 2] niet meer praktiserend is. Bovendien is gebleken dat [naam 2] geen expertises meer verricht vanwege zijn pensioen. [verzoekster] heeft vervolgens ter zitting voorgesteld om [naam 1] als deskundige te benoemen en Verweerders om dr. [naam 3] (hierna: ‘ [naam 3] ’) of prof. dr. [naam 4] (hierna: ‘ [naam 4] ’) als deskundige te benoemen. Ter zitting is besproken dat partijen in onderling overleg zouden treden over de persoon van de deskundige. Bij e-mail van 31 augustus 2026 heeft de rechtbank partijen gevraagd of zij onderling overeenstemming hebben bereikt over de persoon van de deskundige. Bij brieven van 16 september 2026 hebben partijen laten weten dat zij onderling geen overeenstemming hebben bereikt.

4.7.

[verzoekster] heeft in haar brief van 16 september 2026 bezwaar gemaakt tegen benoeming van [naam 4] , vanwege negatieve ervaringen met zijn rapportages. Verweerders hebben op hun beurt bezwaar gemaakt tegen benoeming van [naam 1] , omdat zij niet langer als praktiserend huisarts werkzaam is.

4.8.

De rechtbank heeft besloten om [naam 3] te benaderen, omdat hij werkzaam is als praktiserend huisarts. De omstandigheid dat [verzoekster] slechts één geanonimiseerd rapport heeft ontvangen en dat zij op basis daarvan geen volledig beeld heeft kunnen vormen van de kwaliteit van de rapportages, is naar oordeel van de rechtbank geen gegronde reden om de betreffende deskundige niet te benaderen.

4.9.

[naam 3] heeft de rechtbank bij e-mail van 18 september 2026 desgevraagd laten weten bereid te zijn en in staat te zijn om in deze zaak als deskundige op te treden. De rechtbank zal [naam 3] daarom tot deskundige benoemen.

4.10.

Partijen verschillen van mening over de aan de deskundige voor te leggen vragen.

4.11.

[verzoekster] wil de volgende vragen voorleggen aan de deskundige:

• -

  Had de huisarts, gelet op de medische voorgeschiedenis van mevrouw [patiënte] (flinterdunne oedemateuze huid, diabetes, gebruik van Prednisolon en bloedverdnners), eerst moeten proberen het verband af te weken, in plaats van een schaar te gebruiken?

• -

  Kunt u op basis van het dossier vaststellen of de twee wonden veroorzaakt kunnen zijn door het gebruik van een verbandschaar? Kunt u dit toelichten?

• -

  Uitgaande van de veronderstelling dat de huisarts een normale schaar heeft gebruikt; heeft hij daarmee conform de professionele standaard gehandeld?

4.12.

Verweerders maken bezwaar tegen de door [verzoekster] voorgestelde vraagstelling, omdat deze volgens hen sturend is en onvoldoende gericht op een rechtens adequate voorlichting. Verweerders stellen voor de volgende vragen voor te leggen aan de deskundige:

4.13.

[verzoekster] heeft geen bezwaar tegen de door Verweerders voorgestelde vragen 1, 2, 3 en 10. Voor wat betreft de tussenliggende vragen volgt de rechtbank Verweerders in hun verweer dat de door [verzoekster] voorgestelde vragen een sturend karakter hebben. De rechtbank sluit daarom aan bij de vragen zoals die door Verweerders zijn voorgesteld. Nu de feiten met betrekking tot de door [huisarts] gebruikte schaar op 10 augustus 2021 nog niet zijn vastgesteld, zal vraag 5 worden gesplitst in twee deelvragen waarmee onderscheid wordt gemaakt tussen het scenario waarin [huisarts] een verbandschaar heeft gebruikt en het scenario waarin [huisarts] een normale schaar heeft gebruikt bij het verwijderen van het verband bij patiënte.

4.14.

Aan de te benoemen deskundige zal de volgende vraagstelling worden voorgelegd:

1. Staat het u vrij om deze expertise te verrichten, in die zin dat u niet in een persoonlijke of zakelijke relatie staat tot de bij deze expertise betrokken patiënt, de artsen en de huisartsenpraktijk?

2. Hebt u met deze casus geen directe of indirecte bemoeienis gehad?

1. Uitgaande van de veronderstelling dat de huisarts bij het consult van 10 augustus 2021 een normale schaar heeft gebruikt; heeft hij daarmee conform de professionele standaard gehandeld?

2. Uitgaande van de veronderstelling dat de huisarts bij het consult van 10 augustus 2021 een verbandschaar heeft gebruikt; heeft hij daarmee conform de professionele standaard gehandeld?

1. welk handelen mocht worden verwacht? Wilt u bij uw antwoord de relevante beroepsregels en/of relevante literatuur vermelden?

2. hoe het verdere beloop er naar verwachting zou hebben uitgezien indien zou zijn gehandeld conform uw antwoord op vraag 6a? Kunt u uw antwoord zo uitvoerig mogelijk toelichten?

3. of indien zou zijn gehandeld conform uw antwoord op vraag 6a, patiënte niet zou zijn overleden op 15 januari 2022?

1. welk handelen mocht worden verwacht? Wilt u bij uw antwoord de relevante beroepsregels en/of relevante literatuur vermelden?

2. hoe het verdere beloop er naar verwachting zou hebben uitgezien indien zou zijn gehandeld conform uw antwoord op vraag 7a? Kunt u uw antwoord zo uitvoerig mogelijk toelichten?

3. of indien zou zijn gehandeld conform uw antwoord op vraag 7a, patiënte niet zou zijn overleden op 15 januari 2022?

4.15.

[naam 3] heeft zijn kosten verbonden aan het onderzoek en het opstellen van een rapport desgevraagd begroot op een bedrag van in totaal € 5.040 exclusief btw (€ 6.098,40 inclusief btw). Partijen zijn in de gelegenheid gesteld om zich uit te laten over de hoogte van voornoemd voorschot en hebben daartegen geen bezwaar gemaakt. Het voorschot komt de rechtbank ook niet onredelijk voor. De rechtbank zal de hoogte van het voorschot op de kosten van de deskundige daarom vaststellen op het door de deskundige begrote bedrag.

4.16.

Op grond van artikel 195 Rv geldt als hoofdregel dat het voorschot op de kosten van de deskundige door de verzoekende partij moet worden betaald. Bovendien heeft de VvAA geen aansprakelijkheid erkend. De rechtbank zal dan ook bepalen dat het voorschot op de kosten van de deskundige door [verzoekster] moet worden betaald.

4.17.

De rechtbank wijst erop dat partijen wettelijk verplicht zijn om mee te werken aan het onderzoek door de deskundige. De rechtbank zal deze verplichting uitwerken zoals nader onder de beslissing omschreven. Wordt aan een van deze verplichtingen niet voldaan, dan kan de rechtbank daaruit de gevolgtrekking maken die zij geraden acht, ook in het nadeel van de desbetreffende partij.

4.18.

Indien een partij desgevraagd of op eigen initiatief schriftelijke opmerkingen en verzoeken aan de deskundige doet toekomen, dient zij daarvan terstond afschrift aan de wederpartij te verstrekken.