RBLIM 191125 rechtbank gelast een deskundigenbericht en benoemt neuroloog en neuropsycholoog, totaal voorschot € 24.877,60 t.l.v. SO

2.1.

De rechtbank heeft partijen in de gelegenheid gesteld om zich uit te laten over het bij tussenvonnis van 5 maart 2025 aangekondigde deskundigenbericht1.

2.2.

De rechtbank heeft de door [eiseres] voorgestelde neuroloog benaderd. Deze heeft de rechtbank bericht geen expertises meer te verrichten. Vervolgens heeft de griffier van de rechtbank op 11 september 20205 overleg gehad met partijen over de persoon van een te benoemen neuroloog als deskundige. Naar aanleiding daarvan heeft de griffier op 15 september 2025 contact gezocht met drs. J. van Hoey Smith-van de Wetering, neuroloog en gerechtelijk deskundige. Beide partijen hebben verklaard in te stemmen met haar benoeming (de bewindvoerder op 16 september 2025 en [eiseres] op 17 september 2025).

2.3.

Drs. J. van Hoey Smith-van de Wetering heeft in een e-mail van 6 oktober 2025 verklaard bereid en in staat te zijn de expertise te verrichten tegen een uurtarief van € 250,00 per uur exclusief btw, te vermeerderen met reiskosten en overige kosten. Ook laat zij weten algemene voorwaarden te hanteren. Zij acht het mogelijk, afhankelijk van de medische informatie in deze zaak waarover zij nog niet beschikt, dat een neuropsychologisch onderzoek en inschakeling van een neuropsycholoog nodig zijn. Als dit laatste nodig is, wenst zij niet samen te werken met de neuropsycholoog die voorgesteld is door [eiseres] . Zij heeft als deskundige voorgesteld drs. E. van der Scheer, klinisch neuropsycholoog en gerechtelijk deskundige. Zij acht het niet mogelijk om een rapport uit te brengen binnen een termijn van drie maanden, mede vanwege de lange tijd die gemoeid gaat met het eventueel verrichten van een neuropsychologisch onderzoek. Zij stelt voor geen termijn te verbinden aan het opmaken van een rapport. De rechtbank heeft offertes ontvangen van drs. J. van Hoey Smith-van de Wetering (begroting € 15.802,60 inclusief btw) en van drs. E. van der Scheer (begroting tussen de € 7.562,50 en € 9.075,00 inclusief btw).

2.4.

De rechtbank heeft partijen in kennis gesteld van deze informatie en partijen de gelegenheid gegeven hierop te reageren. [eiseres] heeft de rechtbank op 9 oktober 2025 laten weten akkoord te zijn met de algemene voorwaarden van J. van Hoey Smith-van de Wetering. Wel wenst hij nadere informatie over haar begroting gelet op de hoogte daarvan. Ook de bewindvoerder heeft de rechtbank op 21 oktober 2025 laten weten die begroting fors te vinden. Over de algemene voorwaarden heeft hij zich niet uitgelaten. De griffier heeft vervolgens drs J. van Hoey Smith-van de Wetering op 23 oktober 2025 gevraagd om nadere informatie. Die heeft zij gegeven in haar e-mail van 29 oktober 2025. De griffier heeft partijen van haar reactie op 30 oktober 2025 in kennis gesteld en gevraagd om uiterlijk binnen één week daarna te reageren. [eiseres] heeft vervolgens laten weten dat de begroting van drs. J. van Hoey Smith-van de Wetering akkoord is. De bewindvoerder heeft niets meer laten horen.

2.5.

Gelet op al het voorgaande begrijpt de rechtbank dat de partijen instemmen met de benoeming van drs. J. van Hoey Smith-van de Wetering als deskundige voor het neurologisch onderzoek. Omdat de bewindvoerder niet heeft laten weten niet in te stemmen met de voorwaarden van de deskundige, gaat de rechtbank ervan uit dat de bewindvoerder, net als [eiseres] , instemt met de algemene voorwaarden van drs. J. van Hoey Smith-van de Wetering. Nu de bewindvoerder niet meer gereageerd heeft op de nadere toelichting van drs. J. van Hoey Smith-van de Wetering op haar begroting, gaat de rechtbank er ook van uit dat de bewindvoerder, net als [eiseres] , instemt met de hoogte van haar offerte. De rechtbank zal haar daarom in dit vonnis tot deskundige benoemen en de hoogte van haar offerte tot uitgangspunt nemen bij het vaststellen van de hoogte van het voorschot. De rechtbank zal het voorschot van drs. J. van Hoey Smith-van de Wetering vaststellen op een bedrag van € 15.802,60 (inclusief btw). In het tussenvonnis van 5 maart 2025 is al aangekondigd en toegelicht dat [eiseres] het voorschot op de kosten van de deskundige moet betalen2.

2.6.

Partijen hebben geen bezwaren geuit tegen de inschakeling van drs. E. van der Scheer, klinisch neuropsycholoog en gerechtelijk deskundige, in het geval drs. J. van Hoey Smith-van de Wetering een neuropsychologisch onderzoek noodzakelijk acht voor het verrichten van haar deskundigenonderzoek. De rechtbank zal daarom in de beslissing bepalen dat drs. J. van Hoey Smith-van de Wetering bij het uitvoeren van haar deskundigenopdracht, indien zij daartoe aanleiding ziet, een neuropsychologisch onderzoek mag laten verrichten door drs. E. van der Scheer als hulppersoon. De rechtbank zal drs. J. van Hoey Smith-van de Wetering verder opdragen de rechtbank tussentijds te informeren als zij drs. E. van der Scheer verzoekt een onderzoek te verrichten. De rechtbank laat de vraagstelling voor het neuropsychologisch onderzoek over aan drs. J. van Hoey Smith-van de Wetering, omdat zij op basis van de uitkomsten van haar onderzoek het beste kan inschatten welke concrete informatie zij nodig heeft van de neuropsycholoog. In verband daarmee zal de rechtbank de door [eiseres] voorgestelde vragen niet overnemen.

2.7.

Tegen de hoogte van de offerte van drs. E. van der Scheer hebben partijen geen bezwaren geuit. De rechtbank zal bij het vaststellen van het voorschot haar begroting daarom tot uitgangspunt nemen. De rechtbank zal het voorschot op de kosten van de hulppersoon van de deskundige, drs. E. van der Scheer, vaststellen op een bedrag van € 9.075,00 (inclusief btw). [eiseres] zal ook het voorschot op die kosten moeten betalen, als drs. J. van Hoey Smith-van de Wetering besluit dat een neuropsychologisch onderzoek nodig is.

2.8.

De rechtbank volgt niet de suggestie van drs. J. van Hoey Smith-van de Wetering om geen termijn op te nemen voor het opmaken van het deskundigenbericht. Uit haar toelichting dat de wachttijd voor het opmaken van een neuropsychologische rapportage momenteel zes maanden bedraagt, begrijpt dat rechtbank dat afronding van het rapport binnen de gebruikelijke termijn van drie maanden niet haalbaar is. De rechtbank wenst een vinger aan de pols te houden wat betreft de doorlooptijd. Daarom zal een termijn van twaalf maanden opgenomen worden in het vonnis. Mocht tijdens het onderzoek blijken dat ook die termijn niet haalbaar is, dan verzoekt de rechtbank drs. J. van Hoey Smith-van de Wetering om tijdig contact op te nemen met de griffier van de rechtbank, zodat in overleg een nadere termijn voor het opmaken van rapport afgesproken kan worden.

2.9.

De rechtbank wijst erop dat partijen wettelijk verplicht zijn om mee te werken aan het onderzoek door de deskundige. De rechtbank zal deze verplichting uitwerken zoals nader onder de beslissing omschreven is. Wordt aan een van deze verplichtingen niet voldaan, dan kan de rechtbank daaruit de gevolgtrekking maken die zij geraden acht, ook in het nadeel van de desbetreffende partij.

2.10.

Indien een partij desgevraagd of op eigen initiatief schriftelijke opmerkingen en verzoeken aan de deskundige doet toekomen, dient zij daarvan terstond afschrift aan de wederpartij te verstrekken.

2.11.

De rechtbank ziet geen aanleiding om tussentijds hoger beroep van deze tussenbeslissing toe te staan. Zij zal de beslissing over het voorschot ambtshalve uitvoerbaar bij voorraad verklaren.

2.12.

De rechtbank houdt iedere verdere beslissing aan.