RBNNE 070223 (?) causaal verband niet vast te stellen; deelgeschil: verzocht 23 uur x € 260 + 21%; begroot op nihil, nodeloos gemaakt

Op 16 juni 2012 is [verzoeker] rijdend op het fietspad op zijn snorscooter door een bij Univé verzekerde scooterrijder ingehaald, die - toen hij over een boomwortel reed - zijn evenwicht verloor. De scooterrijder heeft daardoor de scooter van [verzoeker] geraakt, waardoor [verzoeker] ten val is gekomen. [verzoeker] is toen op zijn hoofd terechtgekomen. [verzoeker] heeft MRT Rechtsbijstand ingeschakeld als belangenbehartiger.

Univé heeft de aansprakelijkheid voor het [verzoeker] op 16 juni 2012 overkomen ongeval erkend.

Op verzoek van MRT Rechtsbijstand is op 19 december 2012 een driegesprek gepland op het kantoor van [bedrijf 1] . Door een misverstand is de door Univé ingeschakelde persoon van [bedrijf 2] (hierna te noemen: [bedrijf 2] ) niet bij het gesprek aanwezig geweest.

In het van het bezoek opgemaakte rapport van 20 december 2012 is onder het kopje "Medische voorgeschiedenis" vastgelegd:

"(…) Cliënt laat mij weten dat hij voor het ongeval in een uitstekende gezondheid verkeerde. Hij heeft nooit eerder een verkeersongeval doorgemaakt. Hij is nooit eerder gevallen op zijn hoofd. Wel heeft hij na dit verkeersongeval nog twee verkeersongevallen doorgemaakt. Bij het tweede verkeersongeval heeft cliënt enkele weken last gehad van een gekneusd been.(…)".

"Eind juli 2012 heeft belanghebbende opnieuw een verkeersongeval gehad. Op zijn scooter werd hij aangereden door een auto. Als gevolg hiervan heeft belanghebbende geen letsel opgelopen, noch zich onder medische behandeling laten stellen.

Een derde ongeval heeft zich eind augustus 2012 voorgedaan, waarbij er sprake was van een verkeersongeval met een andere scooter. Bij dit ongeval heeft belanghebbende eveneens geen letsel opgelopen, waardoor hij zich eveneens niet onder behandeling heeft laten stellen van een arts.

Voor het overige hebben zich geen ongevalvreemde factoren voorgedaan.".

[bedrijf 3] heeft op 24 juli 2013 op verzoek van Univé medisch advies uitgebracht met betrekking tot medisch causaal verband ter zake van het [verzoeker] op 12 juni 2012 overkomen ongeval. In het advies is aangegeven, dat het moeilijk een beeld is te krijgen van de klachten en dat sommige klachten niet goed zijn thuis te brengen in relatie tot het ongeval. In antwoord op de vraag of er sprake is van een medisch causaal verband tussen het ongeval en de huidige klachten wordt aangegeven dat er causaal verband bestaat tussen het ongeval en de klachten van nek en hoofd. De blijvende misselijkheid en het liggen in bed worden onverklaarbaar geacht.

"Overige ongevallen (voor zover relevant):

• 8 augustus 2012 met aansprakelijke tegenpartij. Materiële schade en licht handletsel, waarvan geen medische informatie voorhanden is. Zaak is afgerond.

• 31 augustus 2012 met aansprakelijke tegenpartij. Materiële schade, geen medische informatie. Zaak is afgerond.

• 8 mei 2013, afgehandeld door ARAG Rechtsbijstand:

Medisch dossier ARAG (…).".

[bedrijf 2] heeft in opdracht van Delta Lloyd [verzoeker] op 22 september 2015 bezocht. Daarvan is op 29 september 2015 een rapport uitgebracht, dat zowel betrekking heeft op de materiële als de immateriële schade. De klachten als gevolg van het ongeval worden als volgt geduid: "nekklachten, hoofdpijn, misselijkheid en gekneusde ribben".

Ten aanzien van "ongevalvreemde factoren na ongeval" is in het rapport opgenomen:

"(…)

Op mijn vraag hoe de gezondheid van belanghebbende was voor het ongeval, vertelde hij dat hij zowel in 2012 als in 2013 een scooterongeval heeft gehad. Als gevolg van deze ongevallen, is bij twee verschillende maatschappijen een schadezaak gestart, heeft hij fysiotherapie gehad en ervaarde hij destijds dezelfde klachten als na het huidige ongeval. Er was toen ook sprake van hoofdpijn, misselijkheid en spierspanning.

Belanghebbende vertelde dat hij door de fysiotherapiebehandelingen en behandelingen bij de psycholoog (PsyQ) half 2014 geheel van alle klachten was genezen. (…)".

Op 17 juni 2016 heeft [verzoeker] een klacht ingediend bij de Geschillencommissie Financiële Dienstverlening (hierna: de Geschillencommissie), waarbij onder meer vergoeding van zijn schade is gevorderd, de verwijdering van zijn persoonsgegevens uit het Incidentenregister en het Extern Verwijzingsregister en toewijzing van een andere behandelaar van zijn claim. In de uitspraak van de Geschillencommissie van

25 augustus 2017 is onder onderdeel 3. "Vordering, klacht en verweer" en vervolgens onder het daaronder genoemde kopje "Grondslagen en argumenten daarvoor", onder meer als standpunt van [verzoeker] opgenomen:

“(…)

 Consument had voor het ongeval van 1 mei 2015 geen klachten in medische zin, nu wel. Deze klachten houden geen verband met eerdere ongevallen. Het door Verzekeraar verrichte medisch onderzoek en de uitkomst daarvan is onjuist. Er is voor de Consument geen verplichting zich te wenden tot de regelend verzekeraar.

(…)”.

De Geschillencommissie heeft [verzoeker] voor wat betreft bovenstaande niet ontvankelijk geoordeeld en ook beslist dat [verzoeker] de kwestie met de meerdere ongevallen moet opnemen met de regelend verzekeraar. Verder heeft de Geschillencommissie geoordeeld dat [verzoeker] de verzekeraar met opzet heeft willen misleiden, met de bedoeling om een (hogere) schadevergoeding te verkrijgen.

"nekklachten, rugklachten, tintelingen vingers aan beide zijden, concentratiestoornissen, misselijkheid overgeven, gewichtsverlies, lichtschuwheid, hoofdpijn en hyperventilatie."

Daarnaast is onder meer aangegeven:

"(…) De term whiplash, postwhiplashsyndroom of pijnstoornis zijn gevallen. Dit zijn alle termen die gebruikt worden voor een uitgebreid klachtenpatroon waarbij geen medische afwijkingen gevonden worden. Gezien de frequentie van de ongevallen die betrokkene doormaakt is er sprake van voortdurende hertraumatisering. Dat lijkt eerder het geval dan dat de klachten werkelijk chronisch geworden zijn. Klachten van nek en rug zijn te duiden als een kneuzing/overrekking van weke delen en herstellen doorgaan spontaan in de loop van enkele maanden. Bij betrokkene treedt herstel niet op omdat er telkens opnieuw een ongeval is.(…)".

Op 13 november 2017 heeft de medisch adviseur van Univé opnieuw een medisch advies uitgebracht over [verzoeker] . Relevant wordt geacht dat [verzoeker] betrokken is bij een viertal ongevallen, te weten op 12 december 2011, 16 juni 2012, 8 mei 2013 en op

1 mei 2015. Opgemerkt is dat de vermelding van de diverse schadedata (en de ongevalstoedrachten) in de ontvangen documenten verschilt en soms tot discrepanties leidt inzake de beoordeling van de feiten. Geconstateerd wordt dat medische informatie ontbreekt, zodat de vraagstelling en specialist voor een medisch-expertiseonderzoek nog niet akkoord kunnen worden bevonden.

"(…)

Betrokkene is bekend met een eerdere beoordeling Wajong, geeft aan dat het sinds 2014 goed met hem ging, kon weer studeren en werken. Betrokkene heeft op 1 mei 2015 een ongeval doorgemaakt met het huidige klachtenpatroon als gevolg.(…)".

"Vooralsnog lijkt er sprake te zijn van diffuse aspecifieke nek-, schouder-, rug-, hoofdpijn-, vermoeidheids- en cognitieve klachten, waarbij op dit moment de klachten anamnestisch worden toegekend aan het ongeval op 1-05-2015. Tevens speelt er psychische problematiek, waarvan mijns inziens in zijn geheel niet duidelijk is of deze in verband staat met de doorgemaakte ongevallen. (…)".

De medisch adviseur geeft aan welke nadere stukken hij nog wenst te ontvangen.

"Alle stappen in deze zaak verlopen enigszins moeizaam. Zo ook de vraagstelling. Zodra mogelijk ontvangt u deze.".

"(…) Zoals ook al aangegeven in mijn mail van 11 juni jl., merkt mijn medisch adviseur op dat het niet mogelijk is een expertise te verrichten alleen op basis van het genoemde ongeval van 16 juni 2012. Univé is regelend verzekeraar voor meerdere ongevallen en er dient duidelijkheid te komen over de vraag welke schade nu het gevolg is van welk ongeval. (…)

Mijn medisch adviseur is akkoord met de voorgestelde arts voor een psychiatrische expertise. Voor wat betreft de voorgestelde arts voor een neurologische expertise, is er geen akkoord. Mijn medisch adviseur stelt voor de neurologische expertise te laten verrichten door Dr. [neuroloog] of (…). Graag verneem ik naar wie de voorkeur van uw medisch adviseur uitgaat.

Vriendelijk verzoek ik u beide concept vraagstellingen te laten aanpassen conform de opmerkingen van mijn medisch adviseur. (…)".

Partijen hebben daarna overeenstemming bereikt over het opstarten van zowel een neurologische als een psychiatrische expertise, met benoeming van neuroloog [neuroloog] (hierna te noemen: [neuroloog] ) en psychiater [psychiater] (hierna te noemen: psychiater [psychiater]).

"(…) Met cliënt bent u overeengekomen om een neurologische expertise te laten plaatsvinden door [neuroloog] en een psychiatrische expertise door psychiater [psychiater]. In uw e-mail van 28 juni 2019 geeft u aan uw medisch adviseur te hebben gevraagd om de conceptopdrachten op te stellen. Echter, ik geef de voorkeur om dit zelf te doen. Ervan uitgaande dat uw medisch adviseur de conceptopdrachten nog niet heeft opgesteld, stel ik voor dat ik u op korte termijn de conceptopdrachten toestuur. Ik ga ervan uit dat u zich hierin kunt vinden (zo niet, wilt u dan contact met mij opnemen?). Bij het opstellen daarvan zal ik rekening houden met uw opmerkingen in uw e-mail van 19 juni 2019.

Overigens, ik stel voor om een verzekeringsgeneeskundig onderzoek op te starten zodra het neurologisch en psychiatrisch expertiserapport beschikbaar. Het lijkt mij zinvol om hierover wel alvast overeenstemming te bereiken. Om die reden zal ik u binnenkort ook alvast een conceptopdracht toesturen in verband met het verzekeringsgeneeskundig onderzoek. (…)".

"Voor een goede afwikkeling van deze letselschadezaak is het van groot belang dat er een onderscheid wordt gemaakt tussen de gevolgen van alle ongevallen afzonderlijk. Zou u per ongeval de vragen willen beantwoorden?"

"Op de volgende pagina’s treft u de vraagstelling aan die partijen aan u willen voorleggen ter beantwoording. De beschikbare medische informatie is eveneens bijgevoegd."

"U heeft eerder duidelijk kenbaar gemaakt niet akkoord te zijn met de dezerzijds voorgestelde expertiseopdracht voor [neuroloog] . Daarbij komt dat de door u voorgestelde expertiseopdracht niet akkoord is, zodat het helaas niet mogelijk is om overeenstemming te bereiken over een gezamenlijke expertiseopdracht."

Mr. Baggerman heeft Univé naar aanleiding van de op 19 augustus 2020 gehouden bespreking met de brief van 25 augustus 2020 onder meer bericht dat hij [neuroloog] eenzijdig heeft verzocht een expertiserapport uit te brengen en dat deze inmiddels zijn conceptrapportage heeft uitgebracht en aan [verzoeker] heeft gestuurd.

Univé wordt in de gelegenheid gesteld om op genoemd rapport te reageren. In de brief staat verder, voor zover van belang:

"Duidelijk werd dat er enige verwarring bestaat bij uw medisch adviseur in hoeverre cliënt ook in juli en/of augustus 2012 bij een ongeval was betrokken. Cliënt gaf toe dat hij naar alle waarschijnlijkheid deze verwarring heeft veroorzaakt. Wij spraken af dat cliënt nog schriftelijk zal verklaren dat hij in juli en augustus 2012 niet betrokken was bij enig ongeval."

Univé heeft mr. Baggerman in reactie daarop bij e-mailbericht van 26 augustus 2020 laten weten dat zij niet in gaat op het aanbod om te reageren op de conceptrapportage.

Het Gerechtshof Amsterdam heeft in het arrest van 1 juni 2021 (ECLI:NL:GHAMS:2021:1716) uitspraak gedaan in de procedure van [verzoeker] als appellant tegen Nationale Nederlanden (als rechtsopvolger van Delta Lloyd) met betrekking tot de door [verzoeker] geclaimde schade aan zijn jas, broek en zonnebril ter zake van het hem op

1 mei 2015 overkomen ongeval. Het hof heeft onder meer overwogen en geoordeeld:

"(…)

Rond 28 mei 2015 heeft NN geconstateerd dat over de periode 31 augustus 2012 tot en met 4 maart 2014 de naam van [appellant] 11 maal voorkwam in het Fraude Informatie Systeem Holland (FISH). Het ging daarbij in 7 gevallen ook om een aanrijding tussen [appellant] op een bromfiets en een fiets of voetganger.

(…)

Vast staat dat [appellant] in vier jaar tijd 11 maal wordt vermeld in het FISH, waarbij het in 7 gevallen ging om een met de onderhavige aanrijding vergelijkbaar incident, waarbij eveneens schade aan dure merkartikelen werd geclaimd.

(…)

Op grond van bovengenoemde gang van zaken concludeert het hof dat [appellant] zich bewust was van het feit dat de door hem aangeboden kleding nep was en dat hij het oogmerk had NN te bewegen tot vergoeding van een hoger schadebedrag dan waarop hij recht had. Hiermee is sprake van zodanige concrete feiten en omstandigheden dat zij een als strafbaar feit te kwalificeren bewezenverklaring in de zin van art. 350 Sv kunnen dragen. (…)".

In zijn e-mails van 12 en 18 april 2022, direct gericht aan mr. Bos-Van den Berg, laat [verzoeker] weten dat hij niet de [verzoeker] is die in het arrest wordt bedoeld en dat hij vals wordt beschuldigd. Tijdens de mondelinge behandeling heeft hij erkend dat het arrest hem wèl betreft.

"(…) In uw mail merkt u op dat in mijn rapport van de psychiatrische expertise van 27 augustus 2021 geen melding wordt gemaakt van het rapport van de neurologische expertise van [neuroloog] d.d. 17-07-2020. U vraagt zich af of ik de bevindingen van de neuroloog heb betrokken bij het verslag van mijn expertise.

(…) Hoewel ik het rapport van de neurologische expertise van u persoonlijk heb ontvangen tijdens onze ontmoeting, wordt het rapport niet genoemd in het overzicht van het medisch dossier (…).

Ik heb het rapport van de neuroloog in 2021 bestudeerd en ben daarbij tot de conclusie gekomen dat zijn bevindingen mijn visie op de problematiek volledig bevestigen.

(…)

Ik heb naar aanleiding van uw mail voor alle zekerheid opnieuw gekeken mijn rapport en speciaal ook naar de beantwoording van de vraagstelling. De conclusies van de neuroloog zijn consistent met de conclusies en de beantwoording van de vragen in mijn rapport.

(…)".

A) primair voor recht zal verklaren dat Univé gebonden is door de rapportage van [neuroloog] van 17 juli 2020 en/of door de rapportage van psychiater [psychiater] van 27 augustus 2021 en/of door de rapportage van verzekeringsarts [verzekeringsarts] van 11 november 2021 en dat deze rapportage c.q. deze rapportages het uitgangspunt moet of moeten vormen bij het verder tussen partijen te doorlopen schaderegelingstraject;

B) subsidiair voor recht zal verklaren dat het Univé wordt toegestaan om alsnog te reageren op de rapportages van [neuroloog] , psychiater [psychiater] en/of verzekeringsarts [verzekeringsarts] door middel van het verstrekken van aanvullende (medische) informatie en het stellen van vragen dan wel het maken van opmerkingen;

C) zal bepalen dat zijn klachten, bestaande uit:

• een continue, bonkende hoofdpijn,

• een continue pijn in de nek en rug,

• soms last van pijnklachten van de knieën en enkels,

• slaapproblemen, vermoeidheid, energietekort,

• overgevoeligheid voor licht,

• concentratie- en geheugenproblemen en

• psychische klachten,

in (juridisch) causaal verband staan tot de [verzoeker] op16 juni 2012, 8 mei 2013 en 1 mei 2015 overkomen ongevallen;

D) zal bepalen dat de door verzekeringsarts [verzekeringsarts] in zijn expertiserapport geduide beperkingen het gevolg zijn van de [verzoeker] op 16 juni 2012, 8 mei 2013 en 1 mei 2015 overkomen ongevallen;

E) zal bepalen dat Univé de openstaande kosten van rechtsbijstand ad € 25.765,86 (dan wel een ander in goede justitie te bepalen bedrag) dient te betalen binnen zeven dagen na de te wijzen beschikking door overmaking aan de advocaat van [verzoeker] ;

F) op grond van artikel l0l9aa Rv de kosten van deze procedure zal begroten op € 7.321,80 en Univé zal bevelen dit bedrag binnen zeven dagen na de te wijzen beschikking te vergoeden door overmaking aan de advocaat van [verzoeker] .

[verzoeker] stelt ter onderbouwing met behulp van de expertiserapporten van [neuroloog] , psychiater [psychiater] en verzekeringsarts [verzekeringsarts] het causaal verband te hebben aangetoond tussen de hem overkomen ongevallen en zijn klachten. In dit verband is, gelet op de jurisprudentie, gesteld dat aan het bewijs van het bestaan van whiplashachtige klachten geen hoge eisen mogen worden gesteld en dat het daarbij aankomt op een rechterlijk oordeel en niet op een medische diagnose. [verzoeker] stelt verder het bestaan van zijn klachten te hebben aangetoond, alsmede dat sprake is van een plausibel klachtenpatroon in de zin van een consistent, consequent en samenhangend patroon van klachten. In het kader van het causaal verband en de klachten van [verzoeker] is gesteld dat uit de overgelegde medische informatie blijkt dat [verzoeker] voor het ongeval een goede gezondheid had en klachtenvrij was. [verzoeker] meent dat een alternatieve verklaring, anders dan het ongeval, voor zijn klachten ontbreekt en dat deze door Univé ook niet is gegeven.

Verder wijst hij er op dat bij schending van een verkeers- of veiligheidsnorm, zoals in dit geval, sprake is van een ruime toerekening.

Uitgaande van het gestelde causaal verband is [verzoeker] - onder verwijzing naar het door verzekeringsarts [verzekeringsarts] uitgevoerde verzekeringsgeneeskundige onderzoek - van mening dat hij zijn ongevalgerelateerde beperkingen heeft aangetoond.

[verzoeker] stelt verder dat Univé niet gemotiveerd heeft aangegeven waarom zij meent niet gehouden te zijn de openstaande kosten van rechtsbijstand van in totaal € 25.765,86, welke nader zijn gespecificeerd, te vergoeden.

Ten slotte verzoekt [verzoeker] om ex artikel 1019w Rv de kosten van zijn advocaat te begroten op 23 uur ad € 260,00 per uur, vermeerderd met 21% BTW en het griffierecht van € 86,00, zijnde in totaal een bedrag van € 7.321,80. Ter onderbouwing zijn urenstaten ingebracht.

Univé voert als inleiding op haar verweer aan, dat zij voor drie ongevallen de regelend verzekeraar is, alsmede dat de schaderegeling uitermate moeizaam verloopt, hetgeen verband houdt met de door [verzoeker] diverse malen onvolledige en tegenstrijdige gegeven (medische) informatie. Daarbij komt dat [verzoeker] verschillende keren van belangenbehartiger is gewisseld - mr. Baggerman is de zesde belangenbehartiger - en dat [verzoeker] regelmatig zelf correspondeert met Univé, ook in de perioden dat hij wel een belangenbehartiger heeft. Univé wijst er daarnaast op dat [verzoeker] regelmatig klachten bij de directie van Univé heeft ingediend en dat hij procedures bij het KiFiD en het tuchtcollege is gestart.

Univé werpt - onder verwijzing naar producties - de vraag op bij hoeveel ongevallen [verzoeker] betrokken is geweest en verwijst in dat verband naar hetgeen [verzoeker] daar zelf op de diverse momenten over heeft verklaard. In dit verband wijst Univé tevens op het overgelegde arrest van het Gerechtshof Amsterdam van 1 juni 2021, welk arrest naar de mening van Univé, hoewel dit door [verzoeker] wordt betwist, betrekking op [verzoeker] heeft. Naar de mening van Univé kan hieruit worden opgemaakt dat [verzoeker] onjuiste informatie heeft verstrekt ter zake de ongevallen, waarvoor Univé regelend verzekeraar is, en dat er aanzienlijk meer ongevallen zijn dan [verzoeker] in deze procedure stelt.

Univé voert verder - onder verwijzing naar producties - aan dat [verzoeker] , ook over de klachten die hij na de diverse ongevallen heeft ervaren, wisselend heeft verklaard.

Univé betwist dat de arbeidsongeschiktheid van [verzoeker] een gevolg is van de ongevallen, waarvoor zij als regelend verzekeraar optreedt, en dat de aan [verzoeker] toegekende uitkering, een uitkering is vanwege klachten ten gevolge van de hiervoor genoemde andere ongevallen.

Verder wordt gewezen op de wisselende en onvolledige verklaringen, die [verzoeker] over zijn klachten heeft afgelegd.

Ook is aangevoerd dat [verzoeker] tegenstrijdige informatie heeft verstrekt over de door hem gevolgde opleidingen, althans niet heeft aangetoond dat hij deze daadwerkelijk heeft gevolgd. In dit verband wordt gewezen op de gemeten IQ die uit medische rapportage blijkt.

Meer specifiek betwist Univé de in onderdeel 13 van het verzoekschrift genoemde klachten, althans wordt betwist dat deze het gevolg zijn van ongevallen waarvoor Univé regelend verzekeraar is.

Onder verwijzing naar de producties heeft Univé ten aanzien van het expertisetraject onder meer aangegeven dat zij haar medisch adviseur heeft geraadpleegd om tot goede expertises te komen, maar dat er ook in dat verband veel onduidelijkheid is en inconsistenties zijn over de klachten van [verzoeker] en dat onder meer meermalen om ontbrekende informatie is gevraagd.

Ten aanzien van de uitgevoerde expertises voert Univé - onder verwijzing naar producties - aan dat de medisch adviseur van Univé zich niet kan verenigen met de conclusies uit de rapporten, nu geen onderscheid is gemaakt tussen de verschillende ongevallen en de door Univé verzochte vraagstelling niet is gehanteerd. Univé stipt daarnaast per rapport aan welke onduidelijkheden er bestaan.

Univé concludeert dat er zoveel gebreken kleven aan de eenzijdige rapportages van de deskundigen, dat deze niet de basis kunnen vormen voor de vaststelling welke gevolgen aan de drie afzonderlijke ongevallen, waarvoor Univé regelend verzekeraar is, moeten worden toegeschreven, terwijl [verzoeker] met betrekking tot het opstellen van de rapportages bewust een eenzijdige koers is gaan varen.

De rapportages kunnen, gelet hierop, geen basis vormen voor de vaststelling van de klachten van [verzoeker] en ook niet voor het vaststellen van een causaal verband met betrekking tot de ongevallen, waarvoor Univé regelend verzekeraar is. Daarbij acht Univé het essentieel dat de vraagstelling niet juist was en de informatievoorziening aan de verschillende experts ontoereikend was. Dit kan niet worden gerepareerd door een aanvullende vraagstelling.

Univé heeft tenslotte verweer gevoerd met betrekking tot de door [verzoeker] verzochte kosten voor de verleende rechtsbijstand en voert primair aan dat [verzoeker] geen aanspraak kan maken op vergoeding van de kosten van het deelgeschil en subsidiair dat de uren waarop de kosten worden begroot bovenmatig zijn.