RBOBR 210426 verzocht 23 uur x € 295 + kosten verdere behandeling; begroot op 23 uur x 295 + 21% = € 8209,85, niet toegewezen omdat debat over ES nog gevoerd moet worden

De aansprakelijkheid van [verweerder 1] en Achmea:

[verzoeker] baseert zijn verzoek primair op artikel 6:162 BW, waarin de onrechtmatige daad is geregeld. Voor de vraag of [verweerder 1] vanwege onrechtmatig handelen aansprakelijk is voor de gevolgen van het ongeval dat [verzoeker] is overkomen, moet worden beoordeeld of [verweerder 1] een gevaarzettende situatie in het leven heeft geroepen en daarmee onzorgvuldig jegens [verzoeker] heeft gehandeld.

Het in het leven roepen of laten voortbestaan van een gevaarlijke situatie is onrechtmatig, als een ander daarmee aan een groter risico is blootgesteld dan onder de gegeven omstandigheden redelijkerwijs verantwoord is. Daarbij moet worden gelet op de aard van het gevaar, de mate van waarschijnlijkheid waarmee niet-inachtneming van de vereiste oplettendheid en voorzichtigheid kan worden verwacht, de hoegrootheid van de kans dat daaruit ongevallen ontstaan, de ernst die de gevolgen daarvan kunnen hebben en de mate van bezwaarlijkheid van te nemen veiligheidsmaatregelen (Hoge Raad 5 november 1965, NJ 1966, 136; het Kelderluik-arrest).

Het voorgaande betekent hier dat [verweerder 1] zijn hond zodanig kort aangelijnd moest hebben, dat hij bij onverwachte, plotselinge situaties (zoals hem tegemoetkomende fietsers) zijn hond meteen dicht naar zich toe kon trekken. Hoewel partijen verschillen van mening over de precieze plek op/bij het fietspad waar de hond van [verweerder 1] ten tijde van het ongeval liep, heeft [verweerder 1] wel erkend dat zijn hond voorafgaand aan het ongeval 2 meter van hem vandaan liep, dat de hond vóór hem liep en dat de hond óp het fietspad liep. De hond liep dus niet in de berm in de directe nabijheid van [verweerder 1] .

[verweerder 1] moest er ook rekening mee houden dat hijzelf en – des te meer – zijn (kleine) hond voor tegemoetkomende fietsers pas op een laat moment zichtbaar zouden zijn, gelet op de weersomstandigheden, de schemering, de flauwe bocht in het fietspad ter hoogte van de ongevalslocatie en de hoge begroeiing in de berm aldaar. Hoewel [verweerder 1] daartoe niet verplicht was, was het verstandig geweest als hij verlichting had gevoerd (bij zichzelf en/of bij zijn hond en/of aan de riem). Dat is in deze tijd ook in financiële zin niet een veiligheidsmaatregel die bezwaarlijk van hem kon worden gevraagd.

De eigen schuld aan de zijde van [verzoeker] :

[verweerder 1] en Achmea hebben uitgebreid gemotiveerd gesteld waarom in hun ogen sprake zou zijn van eigen schuld aan de zijde van [verzoeker] . Uit het verzoekschrift van [verzoeker] leidt de rechtbank echter af dat hij in dit deelgeschil géén beslissing van de rechtbank vraagt over de vraag of sprake was van eigen schuld. Tijdens de mondelinge behandeling heeft [verzoeker] ook uitdrukkelijk verklaard dat zijn verzoek niet inhoudt dat ook (eventuele) eigen schuld wordt meegenomen. [verzoeker] wil dit onderwerp aan de orde stellen tijdens het nadere overleg van partijen buiten rechte. [verweerder 1] en Achmea hebben bovendien geen tegenverzoek gedaan om op dit punt het oordeel van de rechtbank te vragen.

De rechtbank zal daarom in dit deelgeschil niet verder ingaan op de (eventuele) eigen schuld van [verzoeker] en de stellingen die partijen daarover al hebben ingenomen. Dit leidt er ook toe, dat de rechtbank niet zal beslissen over de verdeling van de kosten van dit deelgeschil over partijen. De rechtbank zal ermee volstaan om deze kosten begroten.

De kosten van het deelgeschil:

[verzoeker] begroot zijn kosten voor dit deelgeschil op in totaal € 8.209,85 (inclusief btw). Daarbij gaat [verzoeker] uit van een tijdsbesteding van zijn advocaat van 23 uur (18 uur voor het opstellen van het verzoek, 2,5 uur voor overleg met [verzoeker] , 2,5 uur voor overleg met een door [verzoeker] ingeschakelde deskundige) en een uurtarief van € 295,- (exclusief btw). In het verzoekschrift merkt [verzoeker] hierbij op dat hij nog niet heeft vermeld de kosten die verband houden met de verdere behandeling van het deelgeschil en dat hij zich daarover nog nader zal uitlaten.

Dat laatste heeft [verzoeker] vervolgens echter niet gedaan, reden waarom de rechtbank uitgaat van het hiervoor genoemde aantal uren en uurtarief. Wel heeft [verzoeker] op de mondelinge behandeling gevraagd het betaalde griffierecht mee te nemen in de kostenbegroting.

De rechtbank passeert de stelling van [verweerder 1] en Achmea dat onduidelijk is of [verzoeker] de kosten voor dit deelgeschil uiteindelijk zelf zal moeten betalen. In reactie daarop heeft [verzoeker] namelijk aangevoerd dat de rechtsbijstandverzekeraar van [verzoeker] de kosten van de advocaat alleen dekt voor zover die niet kunnen worden verhaald of door derden worden vergoed en dat geïncasseerde proceskostenveroordelingen en buitengerechtelijke kosten toekomen aan de rechtsbijstandverzekeraar. De verzekeraar heeft de advocaat van [verzoeker] ook te kennen gegeven dat de gemaakte en te maken (buitengerechtelijke) kosten ‘dienen’ te worden verhaald. Volgens [verzoeker] is dit een werkwijze die in de polissen van alle rechtsbijstandverzekeraars is opgenomen.

[verweerder 1] en Achmea hebben dit vervolgens onbetwist gelaten. De rechtbank gaat daarom aan dit bezwaar van [verweerder 1] en Achmea voorbij.

In het kader van de kostenbegroting ziet de rechtbank – anders dan [verweerder 1] en Achmea – geen grond om het aantal uren voor het opstellen van het verzoekschrift te beperken. De opgegeven 18 uur voor het opstellen van het verzoekschrift acht de rechtbank in de deze zaak redelijk. Bij het totaal van 23 uur gaat de rechtbank er dan wel vanuit dat daarin ook “de kosten van de verdere behandeling van het deelgeschil” (zie r.o. 4.10) zijn inbegrepen. Tegen het gehanteerde uurtarief hebben [verweerder 1] en Achmea geen bezwaren geuit en ook overigens ziet de rechtbank geen grond om dat tarief te matigen.

De redelijke kosten voor het opstellen van het verzoekschrift en de verdere behandeling van de zaak als bedoeld in artikel 6:96 lid 2 BW zullen door de rechtbank dan ook worden begroot op 23 uren × € 295,- (exclusief btw), dus in totaal op € 8.209,85 (inclusief btw), nog te vermeerderen met het door [verzoeker] betaalde griffierecht van € 331,-.