RBROT 100426 ontbreken lidmaatschap NVMSR wél legitiem bezwaar tegen voorgestelde deskundige; dat deskundige niet bekend is bij MA SO niet

2.1.

[verzoekster] werkte bij KPN B.V. op basis van een arbeidsovereenkomst. Op 31 januari 2018 heeft zij op het toilet een plafondplaat met een lamparmatuur op haar hoofd en nek gekregen. Zij stelt dat zij daar nog steeds klachten en beperkingen door ervaart. KPN B.V. heeft erkend dat zij aansprakelijk is voor de schade van [verzoekster] die het gevolg is van het bedrijfsongeval. KPN B.V. en [verzoekster] hebben discussie over de klachten die [verzoekster] heeft en in hoeverre die het gevolg zijn van het ongeval. Omdat KPN Insurance Company de betrokken verzekeraar is, is zij ook verweerster in deze procedure. In deze beschikking worden de verweersters samen aangeduid als KPN (enkelvoud).

2.2.

[verzoekster] vraagt de kantonrechter om een voorlopig deskundigenonderzoek te bevelen, om duidelijkheid te krijgen over de vraag welke schade er is en of die het gevolg is van het ongeval. KPN heeft hier geen bezwaar tegen. De partijen zijn verdeeld over het antwoord op de vragen welke deskundigen moeten worden benoemd, welke vragen moeten worden gesteld en welke stukken de deskundigen moeten betrekken in het onderzoek. In deze beschikking neemt de kantonrechter daar een beslissing over.

2.3.

Er is geen discussie over dat in ieder geval een neuroloog moet worden benoemd als deskundige. [verzoekster] heeft drie deskundigen genoemd die haar voorkeur hebben. Zij heeft die deskundigen uitgekozen omdat die expertise hebben op het gebied van Functionele Neurologische Stoornis (hierna: FNS), waarmee [verzoekster] onder andere gediagnosticeerd is. KPN heeft hier bezwaar gemaakt tegen de voorgestelde deskundigen. Voor KPN is met name van belang dat deze personen geen aantoonbare ervaring hebben met neurologische expertises in letselschadezaken en ook dat zij geen lid zijn van de Nederlandse Vereniging voor Medisch Specialistische Rapportage (NVMSR). Dit is een legitiem bezwaar, omdat het rapport uiteraard wel duidelijkheid moet geven tussen de partijen in mogelijke vervolgprocedures.

2.4.

[verzoekster] heeft ook [persoon A] genoemd. Daartegen had KPN geen bezwaar. De griffier heeft contact opgenomen met [persoon A] . Hij heeft echter laten weten dat hij op dit moment geen ruimte heeft om als deskundige op te treden.

2.5.

KPN heeft zelf als deskundigen voorgesteld: [persoon B] , [persoon C] , [persoon D] , [persoon E] en [persoon F] . Daartegen heeft [verzoekster] bezwaar gemaakt, vanwege de (volgens haar) slechte kwaliteit van de rapportages of het hoofdzakelijk oordelen in het belang van verzekeraars.

2.6.

Omdat de partijen er niet in slagen om het samen eens te worden over een deskundige heeft de griffier contact opgenomen met deskundige drs. Van Hoey Smith. Zij heeft laten weten dat zij bereid en in staat is om dit onderzoek uit te voeren.

2.7.

[verzoekster] heeft laten weten dat haar medisch adviseur drs. Van Hoey Smith niet kent en dat zij daarom bezwaar heeft tegen haar benoeming. Aan dat bezwaar gaat de kantonrechter voorbij. Drs. Van Hoey Smith is lid (en secretaris) van de NVMSR. De enkele omstandigheid dat de medisch adviseur van [verzoekster] haar niet kent is tegen die achtergrond onvoldoende om van benoeming af te zien.

2.8.

[verzoekster] heeft verder laten weten dat het aanstellen van een ervaren expertisearts zeer wenselijk is. Waarom drs. Van Hoey Smith dat niet zou zijn stelt zij niet. Daarom is dit ook geen reden om haar niet te benoemen. Voor zover zij bedoelt dat de neuroloog expert moet zijn op het gebied van FNS, heeft zij dit onvoldoende onderbouwd. Zij heeft zelf gesteld dit slechts een van haar diagnoses is, naast een postcommotioneel syndroom en een whiplash.

2.9.

De kantonrechter zal daarom drs. Van Hoey Smith benoemen tot deskundige. Drs. Van Hoey Smith heeft laten weten dat zij haar onderzoek verricht onder toepasselijkheid van haar algemene voorwaarden. Deze voorwaarden heeft de griffier voorgelegd aan de partijen. Zij hebben daar geen bezwaar tegen gemaakt. De kantonrechter stelt daarom vast dat die voorwaarden van toepassing zijn op het onderzoek.

2.10.

De partijen zijn het erover eens dat de IWMD-vraagstelling moet worden voorgelegd aan drs. Van Hoey Smith. Daar was in juni 2025 al overeenstemming over. Per november 2025 is de IWMD-vraagstelling aangepast. [verzoekster] geeft er de voorkeur aan om de oude vraagstelling te gebruiken. Zij heeft erop gewezen dat er ‘in de markt’ discussie bestaat over de nieuwe vraagstelling, omdat sommige vragen onduidelijk of onjuist zouden zijn geformuleerd. KPN heeft aangegeven dat zij de nieuwe vraagstelling wil gebruiken, omdat die het meest recent is.

2.11.

De kantonrechter beslist dat de oude vraagstelling wordt voorgelegd. KPN heeft immers geen inhoudelijke bezwaren tegen deze vraagstelling, terwijl [verzoekster] die wel heeft tegen de nieuwe. Bovendien waren de partijen het er eerder al over eens dat deze vraagstelling zou worden gebruikt. Dat die vraagstelling daarna is veranderd maakt in dat opzicht niet uit.

2.12.

De vraagstelling is opgenomen als productie 7 bij het verzoekschrift. Deze wordt hierna in de beslissing opgenomen.

2.13.

[verzoekster] heeft voorgesteld om een extra vraag toe te voegen aan deze vraagstelling. KPN heeft daar bezwaar tegen gemaakt omdat de vraag sturend zou zijn. De kantonrechter ziet nu geen aanleiding om de vraag toe te voegen. Drs. Van Hoey Smith zal haar conceptrapport aan de partijen sturen. Als dan blijkt dat in het conceptrapport geen antwoord op de door [verzoekster] beoogde vraag te vinden is dan kan zij die vraag alsnog aan de deskundige voorleggen.

2.14.

KPN moet het voorschot betalen. Zij heeft namelijk erkend dat zij aansprakelijk is voor de schade als gevolg van het ongeval. Daarin ziet de kantonrechter aanleiding om af te wijken van het wettelijke uitgangspunt dat [verzoekster] als verzoeker het voorschot moet betalen (artikel 187 Rv).

2.15.

Drs. Van Hoey Smith heeft laten weten dat haar uurtarief € 250,- per uur is, exclusief btw, reiskosten en overige kosten. Zij heeft de kosten van de expertise begroot op € 5.500,- tot € 8.000,-, afhankelijk van de omvang van het dossier. Dat is exclusief kosten voor eventueel geïndiceerd aanvullend onderzoek, zoals een MRI-onderzoek. De kantonrechter heeft deze begroting voorgelegd aan de partijen. Zij hebben daar geen bezwaar tegen gemaakt. De kantonrechter stelt daarom het voorschot vast op € 6.750,-, in het midden van de bandbreedte die drs. Van Hoey Smith heeft genoemd.

2.16.

[verzoekster] vraagt de kantonrechter om ook een neuropsycholoog te benoemen als deskundige. De reden daarvan is dat FNS zich bevindt op het snijvlak van cognitieve, psychologische en neurologische factoren. KPN wil dat het aan de neuroloog wordt overgelaten of het nodig is om ook een neuropsycholoog in te schakelen. Zij vindt het te voorbarig als dat nu al gedaan wordt.

2.17.

De kantonrechter benoemt nu wel al een neuropsycholoog tot deskundige. KPN heeft namelijk niet betwist dat de klachten van [verzoekster] zich deels bevinden op het gebied van een neuropsycholoog. Zij heeft ook niet aangevoerd dat het onaannemelijk is dat een neuropsychologisch onderzoek nodig is. Mocht achteraf toch blijken dat het onderzoek overbodig was, dan is dit hoogstens mogelijk een aanleiding om die kosten niet voor rekening van KPN te laten komen.

2.18.

[verzoekster] heeft [persoon G] genoemd als eerste voorkeur. Daar heeft KPN bezwaar tegen gemaakt, omdat zij slechte ervaringen zou hebben met hem. [verzoekster] heeft als tweede keus dr. J. Bruins genoemd. Daar heeft KPN geen bezwaar tegen gemaakt.

2.19.

De griffier heeft contact opgenomen met dr. Bruins. Dr. Bruins heeft laten weten dat zij bereid en in staat is om dit onderzoek uit te voeren. Zij zal daarom worden benoemd tot deskundige.

2.20.

Overigens had KPN in reactie op de (in haar ogen hoge) begroting van Bruins ook nog [persoon H] als deskundige voorgesteld. [persoon H] heeft echter laten weten dat zij op dit moment geen gelegenheid heeft om als deskundige op te treden. Op het bezwaar tegen de kosten gaat de kantonrechter hierna in (2.23).

2.21.

De partijen zijn het er in beginsel over eens dat de standaardvraagstelling voor neuropsychologisch onderzoek aan dr. Bruins moeten worden voorgelegd. Het enige inhoudelijk verschil is dat [verzoekster] aan vraag 1 heeft toegevoegd “of in helderheid van bewustzijn’. Dat zinsdeel staat niet in de standaardvraagstelling. Dat deel laat de kantonrechter daarom weg. Daarnaast staat in de vragen van [verzoekster] steeds “een bepaalde (nader te omschrijven) gebeurtenis of aandoening” en in de vraagstelling van KPN “het ongeval”. Aangezien het in deze zaak specifiek gaat om een bedrijfsongeval, gebruikt de kantonrechter de vraagstelling van KPN. Die wordt hierna onder de beslissing opgenomen.

2.22.

KPN moet ook het voorschot van de neuropsycholoog betalen, om dezelfde reden als hiervoor genoemd (2.14).

2.23.

Dr. Bruins heeft de kosten van het onderzoek begroot op € 8.000,-. KPN heeft daar bezwaar tegen gemaakt. Zij heeft laten weten dat de kosten ruimer zijn dan gebruikelijk. Twee andere neuropsychologen rekenen volgens haar doorgaans tussen de € 5.000,- en € 6.500,-. De griffier heeft de bezwaren voorgelegd aan dr. Bruins. Die heeft daarop laten weten dat zij voor het onderzoek, het scoren en interpreteren van de resultaten en het beantwoorden van de vraagstelling een uurtarief van € 252,86 hanteert en uitgaat van 15 uur. Dat komt neer op € 3.792,90. Voor het schrijven van het rapport, het bestuderen van het dossier en het beantwoorden van aanvullende vragen en mails hanteert zij een tarief van € 175,- en gaat zij uit van 20 uur. Dat komt neer op € 3.500,-. Dit leidt in totaal tot ongeveer € 7.300,-. Dat ligt relatief dicht bij de bedragen die KPN zelf heeft genoemd. Daarom stelt de kantonrechter het voorschot vast op dat bedrag.

2.24.

De partijen zijn het erover eens dat aan de deskundigen in ieder geval het volgende stukken moeten worden voorgelegd:

• -

  het verzoekschrift, met bijlagen;

• -

  het verweerschrift, met bijlagen;

• -

  deze beschikking;

• -

  het volledige huisartsenjournaal van [verzoekster] van 2014-2018;

• -

  de medische informatie over de ziekenhuisbehandelingen van [verzoekster] van 2014-2018.

2.25.

KPN wil dat de kantonrechter [verzoekster] de opdracht geeft om nog meer informatie aan de deskundigen te geven. Het gaat onder andere om een oordeel van de bedrijfsarts en de psycholoog naar aanleiding van een hockey-ongeval uit 2014. De kantonrechter ziet hiervoor geen aanleiding. Uit het huidige dossier blijkt voldoende duidelijk dat deze informatie wellicht van belang kan zijn. Als de deskundigen het nodig vinden om te beschikken over die informatie, dan kunnen zij die zelf opvragen. Uiteraard moeten de partijen daar dan aan meewerken.