RBROT 180326 dat medisch adviseur van ass. geen ervaring heeft met deskundige geen zwaarwegend bezwaar tegen benoeming

5.1.

Partijen verschillen van mening over de vraag of op dit moment op basis van de stukken in het dossier kan worden vastgesteld dat de klachten en beperkingen die [eiser] sinds het ongeval ervaart het gevolg van het ongeval zijn, of dat nog een medische expertise nodig is om daarover duidelijkheid te scheppen.

5.2.

[eiser] stelt dat het oorzakelijk verband tussen zijn klachten en het ongeval vast staat en een medische expertise niet nodig is, omdat:

• -

  hij de klachten voor het ongeval niet had;

• -

  hij is aangereden door een vrachtwagen en een dergelijk ernstig verkeersongeval nek- en rugklachten kan veroorzaken;

• -

  er geen alternatieve verklaring voor zijn klachten is;

• -

  een orthopedisch chirurg op 27 januari 2017 een L3-compressiefractuur heeft vastgesteld;

• -

  het UWV hem volledig arbeidsongeschikt heeft verklaard.

5.3.

Allianz spreekt tegen dat de klachten en beperkingen van [eiser] het gevolg zijn van het ongeval en wil een onafhankelijke expertise van een neurochirurg. Zij voert aan dat er sprake is van slijtage en een wervelafwijking die niet gerelateerd zijn aan het ongeval en verwijst daarbij naar rapporten van haar medisch adviseur. Ook mist Allianz een medische onderbouwing voor klachten die [eiser] in de loop van de jaren stelt ontwikkeld te hebben.

5.4.

De rechtbank kan op basis van de stukken die zich op dit moment in het dossier bevinden niet vast stellen dat de klachten en beperkingen van [eiser] door het ongeval zijn veroorzaakt. Zij heeft een onafhankelijke medische expertise nodig om meer duidelijkheid over dat oorzakelijk verband te krijgen. De rechtbank licht dit toe als volgt.

5.5.

Als uitgangspunt geldt dat de stelplicht en – in voorkomend geval – de bewijslast van het oorzakelijk (causaal) verband tussen het ongeval en de klachten (en, uiteindelijk, de schade) in beginsel op [eiser] rust. Daarbij mogen aan het te leveren bewijs geen al te hoge eisen worden gesteld, in die zin dat het ontbreken van een specifieke medisch aantoonbare verklaring voor de klachten niet in de weg hoeft te staan aan het oordeel dat het bewijs van het oorzakelijk verband geleverd is. Tot op zekere hoogte komt het namelijk voor risico van de aansprakelijke partij dat het slachtoffer van een verkeersongeval daardoor ook klachten kan ondervinden die zich slechts in beperkte mate lenen voor objectivering. Het gaat niet om medische maar om juridische causaliteit.

5.6.

Wanneer een aantoonbare medische verklaring voor de klachten ontbreekt, dient volgens vaste rechtspraak het causaal verband tussen de klachten en het ongeval aan de hand van de volgende gezichtspunten te worden beoordeeld:

1. de geuite klachten dienen reëel, niet ingebeeld, niet voorgewend en niet overdreven te zijn, wat doorgaans het geval is bij een consistent, consequent en samenhangend patroon van klachten;
2. [eiser] had de klachten voor het ongeval niet,
3. de klachten kunnen op zich door het ongeval worden verklaard,
4. een alternatieve verklaring voor de klachten ontbreekt.

5.7.

Wanneer op basis van die gezichtspunten het causaal verband tussen de klachten en het ongeval naar het oordeel van de rechtbank voldoende aannemelijk is, moet vervolgens het causaal verband tussen die klachten en de gestelde schade, waaronder het gestelde verlies aan arbeidsvermogen, worden vastgesteld. Daarvoor dient dan de aard, ernst en duur van de aannemelijke beperkingen die uit de klachten voortvloeien beoordeeld te worden.

5.8.

Vast staat dat [eiser] de klachten die hij sinds het ongeval ervaart voor het ongeval niet had. Niet langer ter discussie staat namelijk dat hij tussen 21 september 2010 en het ongeval niet op het spreekuur van zijn huisarts is geweest.

5.9.

Het ongeval was hoog energetisch. Niet ter discussie staat dat een dergelijk ongeval rug- en nekklachten kan veroorzaken.

5.10.

5.11.

Aan de criteria onder 2 en 3 als hiervoor genoemd is dus voldaan, maar dat is voor de rechtbank niet voldoende om zonder onafhankelijke medische expertise een oordeel over het (juridisch) causaal verband tussen de klachten en beperkingen van [eiser] en het ongeval te kunnen geven. De medisch adviseurs van partijen verschillen namelijk van mening over de vraag of er sprake is van een (volledig) consistent en samenhangend klachtenpatroon (criterium 1); het gaat dan onder meer over het pas 8 dagen na het ongeval, bij de fysiotherapeut, melden van nekklachten. Ook verschillen zij van mening over de vraag of er een alternatieve verklaring voor de klachten van [eiser] is en met name hoe in dat verband de degeneratieve afwijkingen van de wervelkolom en de Schmorlse impressie moeten worden geduid. De opvatting van [eiser] , dat dit al is uitgemaakt door de verzekeringsarts van het UWV, is niet juist. Het is namelijk niet de taak van die arts van het UWV om te onderzoeken of de klachten van [eiser] al dan niet door het ongeval zijn veroorzaakt en dus ook niet of er een alternatieve verklaring voor die klachten is. Ook is niet duidelijk dat [eiser] bij het ongeval een L3-compressiefractuur heeft opgelopen. Uit de samenvattingen van de medische informatie in de overgelegde medische adviezen blijkt weliswaar dat de orthopedisch chirurg een “wedging van de L3 passend bij een compressie fractuur na trauma” heeft gerapporteerd, maar ook dat bij de latere MRI-scan geen overtuigende fractuur van één van de wervellichamen is gevonden.

5.12.

Dit alles leidt ertoe dat de rechtbank inlichtingen van een onafhankelijk medisch specialist op het terrein van aandoeningen aan de wervelkolom nodig heeft om te kunnen beoordelen of er sprake is van een (juridisch) causaal verband tussen het ongeval en de klachten en beperkingen die [eiser] sindsdien heeft.

5.13.

Het beroep van [eiser] op het beginsel dat Allianz hem heeft te nemen zoals hij is (the tortfeasor takes his victim as he finds him), leidt niet tot een ander oordeel. Ook voor het antwoord op de vraag of de degeneratieve afwijkingen en/of de Schmorlse impressie een pre-existente kwetsbaarheid vormen die door het ongeval tot klachten heeft/hebben geleid, is de visie van de onafhankelijk medisch expert van belang. Bovendien zal bij een bevestigend antwoord op die vraag de visie van de medisch expert van belang zijn voor het beantwoorden van de vraag of op termijn de klachten en beperkingen ook zouden zijn opgetreden als het ongeval zich niet had voorgedaan.

5.14.

De rechtbank heeft partijen in de gelegenheid gesteld om zich uit te laten over een deskundigenonderzoek van een medisch specialist met het doel de rechtbank voor te lichten over het causaal verband tussen het ongeval en de klachten en beperkingen van [eiser] . Zij zal dit deskundigenonderzoek in dit vonnis bevelen.

5.15.

Mede gelet op het debat tussen partijen over het aantal te benoemen deskundigen, de persoon van de deskundige(n) en de aan de deskundige(n) te stellen vragen, zal de rechtbank de onder de beslissing vermelde deskundige benoemen. Aan deze deskundige zullen de in de beslissing vermelde vragen worden voorgelegd. Hierbij overweegt de rechtbank als volgt.

5.16.

Partijen zijn het erover eens dat de deskundige een neurochirurg moet zijn, maar zijn het niet eens over de persoon van de te benoemen deskundige. Zij hebben ieder andere deskundigen voorgesteld. Dit betekent dat de rechtbank een keuze uit de voorgestelde deskundigen moet maken.

5.17.

De door Allianz aangevoerde omstandigheid dat de toenmalig medisch adviseur van [eiser] op 5 november 2019 heeft ingestemd met [naam 1] als deskundige, brengt niet mee dat haar voorstel om deze deskundige te benoemen zwaarder dient te wegen. Niet gesteld of gebleken is namelijk dat [eiser] ooit zelf met de benoeming van [naam 1] heeft ingestemd.

5.18.

De rechtbank benoemt [naam 2] tot deskundige. Naar het oordeel van de rechtbank is hij daarvoor gekwalificeerd; hij heeft voorts aangegeven geen band met een van partijen te hebben. De omstandigheid dat (de medisch adviseur van) Allianz geen ervaring heeft met deze deskundige, levert geen zwaarwegend bezwaar tegen die benoeming op en staat daaraan dus niet in de weg.

5.19.

Partijen zijn het eens over de vragen die door de deskundige moeten worden beantwoord. De rechtbank ziet geen aanleiding om daarvan af te wijken.

5.20.

Partijen zijn het niet eens over de vraag of nog aanvullende medische informatie moet worden toegevoegd aan het medisch dossier dat aan de deskundige zal worden aangeleverd. Allianz wil dat nog regels uit het huisartsenjournaal uit de periode van 13 november 2020 tot 23 december 2022 worden toegevoegd en ook diverse onderzoeksverslagen van het UWV. [eiser] stelt niet over die stukken te beschikken en verder dat die stukken ook niet noodzakelijk zijn. De rechtbank laat het aan het oordeel van de deskundige over of er nog aanvullende medische informatie aangeleverd en opgevraagd moet worden. De deskundige kan dat het beste beoordelen en de eerste vraag die hij moet beantwoorden, leidt er ook toe dat hij zich daarover een oordeel vormt. Als hij behoefte heeft aan nadere stukken kan hij die bij [eiser] opvragen, dan wel, als [eiser] hem daartoe machtigt, rechtstreeks bij de betrokken arts. De rechtbank begrijpt de opstelling van [eiser] zo dat hij bereid is die stukken te verschaffen, als de deskundige die stukken nodig acht.

5.21.

De deskundige heeft het voorschot begroot op een bedrag van € 6.000,00 (inclusief btw). Partijen zijn in de gelegenheid gesteld om hierop te reageren. Zij hebben geen bezwaar gemaakt tegen de begroting van het voorschot. De rechtbank zal het voorschot vaststellen op een bedrag van € 6.000,00 (inclusief btw).

5.22.

5.23.

De rechtbank wijst erop dat partijen wettelijk verplicht zijn om mee te werken aan het onderzoek door de deskundige. De rechtbank zal deze verplichting uitwerken zoals hierna onder de beslissing omschreven. Wordt aan een van deze verplichtingen niet voldaan, dan kan de rechtbank daaraan de gevolgen verbinden die zij geraden acht, ook in het nadeel van de desbetreffende partij.

5.24.

Als een partij op verzoek van de deskundige of op eigen initiatief schriftelijke opmerkingen en verzoeken aan de deskundige toestuurt, moet zij daarvan direct een afschrift aan de wederpartij verstrekken.

5.25.

Partijen moeten er rekening mee houden dat na vorenbedoeld deskundigenbericht nog nader (deskundigen)onderzoek nodig zal zijn om te bepalen of en zo ja, welke schade [eiser] door het ongeval heeft geleden en/of lijdt. Wat voor onderzoek dat zal zijn is afhankelijk van de uitkomst van het deskundigenbericht. Te denken valt aan een onderzoek op een ander medisch specialistisch terrein indien na het deskundigenbericht het (juridisch) causaal verband tussen het ongeval en (een deel van de) klachten van [eiser] onduidelijk blijft. Indien dat (juridisch) causaal verband wel voldoende aannemelijk wordt, valt te denken aan onderzoeken door een (verzekeringsarts en een) arbeidsdeskundige. In dat geval moet namelijk het causaal verband tussen die klachten en de gestelde schade, waaronder het gestelde verlies aan arbeidsvermogen, worden vastgesteld. Daarvoor dient de aard, de ernst en de duur van de aannemelijke beperkingen die uit de klachten voortvloeien te worden beoordeeld en op dit moment is daar geen goed beeld van.

5.26.

De rechtbank houdt iedere verdere beslissing aan.