RBLIM 250625 benoeming rekenkundige en vaststelling rekenrente; aanbevelingen rekenrente (LOVCK) gevolgd; bezwaren daartegen onvoldoende onderbouwd

3.2.

De deskundige heeft aangegeven onpartijdig en onafhankelijk ten opzichte van partijen een berekening te kunnen maken van het verlies van verdienvermogen en het voorschot voor zijn werkzaamheden begroot op een bedrag van € 6.474,00 (exclusief btw). Partijen zijn in de gelegenheid gesteld om hierop te reageren. Zij hebben geen bezwaar gemaakt tegen de begroting van het voorschot.

3.3.

De rechtbank zal daarom Tiemersma als deskundige benoemen en het voorschot vaststellen op een bedrag van € 7.835,00 (inclusief btw). KBC dient als verzekeraar het voorschot op de kosten van de deskundige te betalen.

3.4.

Zoals is gemotiveerd in het tussenvonnis van 26 maart 2025 dient de deskundige zijn berekeningen te baseren op de door arbeidsdeskundige De Haan in zijn rapport van 15 juli 2024 genoemde uitgangspunten. Daarbij heeft de rechtbank expliciet gewezen op de conclusies dat [eiser] met ongeval nog zou kunnen werken op basis van een 10-urige werkweek met een startsalaris van € 15,03 exclusief 8% vakantiegeld en zonder ongeval per januari 2016 promotie zou hebben gemaakt naar Manager Food-non food/houdbaar of manager Vers, begin 2018 zou zijn doorgestroomd naar assistent supermarktmanager en per januari 2020 naar supermarktmanager.

3.5.

[eiser] wijst in zijn akte van 23 april 2025 op de overweging van arbeidsdeskundige De Haan, dat het voorstelbaar is dat in de hoogst haalbare functie van supermarktmanager in de loop der tijd ook een verdere groei optreedt van kleiner naar groter filiaal en dus ook indeling in een hogere functieschaal. Daarbij is aangegeven dat een cyclus van vijf jaren een redelijk uitgangspunt zou kunnen zijn. Verwijzend naar deze conclusie van arbeidsdeskundige De Haan geeft [eiser] aan dat de rechtbank ten onrechte dit uitgangspunt niet expliciet heeft benoemd.

3.6.

De rechtbank gaat aan deze opmerking van [eiser] voorbij, aangezien in het tussenvonnis van 26 maart 2025 al expliciet is aangegeven dat de deskundige zijn berekeningen dient te baseren op alle door arbeidsdeskundige De Haan in zijn rapport van 15 juli 2024 genoemde uitgangspunten. De arbeidsdeskundige heeft de verwachting uitgeschreven dat [eiser] zonder ongeval uiteindelijk supermarktmanager zou zijn geworden. Daarbij heeft hij opgemerkt dat er in salarisontwikkeling bij een supermarktmanager veel variatie zit. Hij licht toe: “Er zijn diverse functieschaalindelingen, van G tot en met I. Dit is mede afhankelijk van de grootte van winkel/omzetcategorie. Het is voorstelbaar dat in de loop der tijd ook daar een verdere groei optreedt van kleiner naar groter filiaal en dus ook indeling in een hogere functieschaal. Daarbij zou een cyclus van 5 jaren een redelijk uitgangspunt kunnen zijn”. Uiteindelijk houdt de arbeidsdeskundige het echter bij CAO-functieschaal G als hoogst haalbare schaal zoals blijkt uit de tabel op pagina 21 van het rapport. De rekenkundige dient hier dan ook van uit te gaan.

3.7.

Tegen het aansluiten bij de Aanbevelingen (van 1 augustus 2024) voor wat betreft de te hanteren rekenrente heeft KBC geen bezwaar gemaakt.

3.8.

[eiser] maakt daartegen wel bezwaar. De rechtbank zal hierna ingaan op de stellingen van [eiser] , maar is van oordeel dat de Aanbevelingen rekenrente dienen te worden gevolgd, omdat geen van de stellingen voldoende zwaarwegend zijn om daarvan af te wijken. In dat kader acht de rechtbank relevant op te merken dat de opstellers van de Aanbevelingen rekenrente weloverwogen keuzes hebben gemaakt waarbij steeds uitgangspunt bij het vaststellen van de rekenrente is, dat wordt gewaarborgd dat het slachtoffer zijn toekomstschade daadwerkelijk kan dragen. De rechtbank heeft in het tussenvonnis van 26 maart 2025 overwogen dat het bij het vaststellen van de toekomstige rente- en inflatieontwikkeling aankomt op de redelijke verwachting van de rechtbank op dit moment. Weliswaar is sinds 1 augustus 2024 enige tijd verstreken, maar niet gesteld of gebleken is dat in de periode 1 augustus 2024 tot nu zodanig sprake is van andere percentages dat in redelijkheid moet worden geconcludeerd dat de in de Aanbevelingen renterente opgenomen verwachtingen voor de drie gehanteerde periodes niet meer kunnen worden gevolgd. Individuele omstandigheden van de benadeelde spelen in dit geval geen doorslaggevende rol bij het vaststellen van toekomstige rente- en inflatieontwikkeling. Indachtig de rechtseenheid en rechtszekerheid ziet de rechtbank dan ook geen enkele aanleiding om af te wijken van de Aanbevelingen rekenrente per 1 augustus 2024. De rechtbank zal hierna ingaan op de stellingen van [eiser] en motiveren waarom die niet tot een ander oordeel leiden.

3.9.

Voor zover [eiser] in zijn akte van 23 april 2025 kritiek uit op de schadeafwikkeling, op KBC dat de jaarlijkse voorschotten van € 50.000,00 te laat betaalt, aanvoert dat hij de jubelton zou zijn misgelopen en dat hij geen aanspraak meer kan maken op personeelskortingen, overweegt de rechtbank als volgt. De rechtbank begrijpt dat onderhavige schadeafwikkeling frustraties bij [eiser] veroorzaakt maar stelt vast dat voornoemde stellingen en verwijten niet relevant zijn voor het begroten van het verlies aan verdienvermogen, zodat de rechtbank daaraan voorbij gaat.

3.10.

In het tussenvonnis van 12 april 2023 heeft de rechtbank in rechtsoverwegingen 4.93 en 4.94 beslist dat KBC gehouden is om jaarlijks, uiterlijk op 1 februari, een voorschot van € 50.000,00 aan [eiser] te betalen. Indien en voorzover KBC zich daar niet aan houdt ( [eiser] stelt dit, maar KBC heeft zich hier nog niet over kunnen uitlaten) levert dat strijd op met een uitvoerbaar bij voorraad verklaard vonnis en levert dat nog meer ontevredenheid over de schadeafwikkeling op, hetgeen onnodig is. De rechtbank gaat er vanuit dat KBC hier in de toekomst zorgvuldiger mee omgaat.

3.11.

Het voorgaande betekent dat de rekenkundige voor wat betreft de rekenrentes dient uit te gaan van percentages zoals opgenomen in de (meeste recente) Aanbevelingen rekenrente3.

3.12.

Iedere verdere beslissing wordt aangehouden.