RBROT 071222 WAM-verzekeraar weigert dekking; geen authentieke aanrijding; bewijs toedracht niet geleverd

RBROT 071222 WAM-verzekeraar weigert dekking; geen authentieke aanrijding; bewijs toedracht niet geleverd

in vervolg op
RBROT 221221 uit track and trace gegevens en gegevens uit boordcomputer ontstaat twijfel rond toedracht; volgt bewijsopdracht aan eiser

2.11.
De rechtbank komt tot het oordeel dat [naam eiser] niet is geslaagd in het bewijs, kort gezegd vanwege technische gegevens die getuigenverklaringen aan de zijde van [naam eiser] tegenspreken. De motivering voor dat oordeel luidt als volgt.

2.12.
De track-and-trace-gegevens van de Toyota die bij dagvaarding zijn overgelegd, vermelden dat de Toyota op 24 september 2018 van 22.55 uur tot 23.35 uur heeft stilgestaan op de Brittenburg te Gouda, waarna de Toyota volgens diezelfde gegevens vanaf 23.45 uur via de Heuvellaan en de Hanzeweg te Gouda een rit naar Den Haag heeft gemaakt.
De Post-Crash Voertuig Diagnose van [naam 5] , (als bijlage bij productie 5 bij dagvaarding) met onder andere een onderzoek aan het motormanagementsysteem van de Mercedes, wijst uit dat de Mercedes op 24 september 2018 om 23.19 uur bij een aanrijding betrokken was. Onderzoek heeft uitgewezen dat het motormanagementsysteem van de Mercedes de datum, tijd en kilometerstand correct registreert.

2.13.
Met de toedracht van de aanrijding zoals [naam eiser] deze aan zijn vordering ten grondslag heeft gelegd zijn deze objectieve gegevens niet te verenigen, omdat daaruit moet worden afgeleid dat de Toyota op het moment dat de automatische ongevalsmelding van de Mercedes werd geactiveerd - en ook geruime daarvoor en daarna - stil stond, en wel op zo’n 800 meter verwijderd van de plaats waar de Toyota tegen de Mercedes zou zijn aangereden volgens [naam eiser] .

2.14.
De verklaringen van de getuigen die [naam eiser] heeft laten horen, bieden weliswaar in hoofdlijnen dan wel enige steun aan zijn lezing van het ongeval, maar dat aanwijzing van de kruising van de Ridder van Catsweg en de Blommensteinsingel als ongevalslocatie op een vergissing zou kunnen berusten, leveren die verklaringen niet op, in tegendeel, en aanwijzingen dat de track-and-trace-gegevens van de Toyota niet zouden kloppen zijn er ook niet.

2.15.
Bij deze stand van zaken komt aan de verklaringen van de getuigen die [naam eiser] heeft laten horen onvoldoende gewicht toe om tot een bewezenverklaring te komen. Ook ander bewijs voor de toedracht van de aanrijding zoals [naam eiser] die heeft beschreven is niet geleverd.

2.16.
De feiten die [naam eiser] voor zijn vordering heeft aangedragen - die kort gezegd erop neerkomen dat een authentieke aanrijding heeft plaatsgevonden op de manier die hij heeft beschreven - zijn dus niet komen vast te staan. Zijn vordering moet daarom als ongegrond worden afgewezen.

2.17.
[naam eiser] is de partij die ongelijk krijgt en hij zal daarom in de proceskosten worden veroordeeld. Tot aan dit vonnis worden de proceskosten aan de zijde van Allianz als volgt vastgesteld:

Hier kan nog een bedrag bijkomen voor de betekening van de uitspraak. In dit vonnis hoeft hierover geen aparte beslissing te worden genomen (ECLI:NL:HR:2022:853).

3.
De beslissing

De rechtbank

3.1.
wijst de vorderingen van [naam eiser] af, ECLI:NL:RBROT:2022:10538