RBNHO 290726 geen letsel; prijsbeding geneeskundige behandelovk niet transparant, maar niet oneerlijk omdat enkel van zvz ontvangen bedrag in rekening wordt gebracht

4.1.

Tussen partijen staat niet ter discussie dat [gedaagde] de gefactureerde behandelingen heeft ondergaan. Het gaat in deze zaak om de vraag of [gedaagde] gehouden is de daaruit voortvloeiende facturen te voldoen.

4.2.

De kantonrechter stelt voorop dat de geneeskundige behandelovereenkomst die aan de vordering ten grondslag ligt is gesloten tussen Acibadem als handelaar en [gedaagde] als consument. In dat geval moet ambtshalve worden getoetst aan het Europese en Nederlandse consumentenrecht.

4.3.

Ambtshalve toetsing van informatieplichten is hier niet aan de orde, omdat een geneeskundige behandelovereenkomst op grond van artikel 6:230h lid 2 sub d van het Burgerlijk Wetboek (BW) is uitgezonderd van toetsing.

4.4.

Wel dient het prijsbeding ambtshalve getoetst te worden aan de Richtlijn oneerlijke bedingen 93/13/EEG. Ingevolge artikel 4 lid 2 van deze richtlijn zijn echter kernbedingen (zoals het prijsbeding) uitgesloten van toetsing op oneerlijkheid mits deze transparant zijn.

4.5.

4.6.

Volgens artikel 3, lid 1 van de richtlijn wordt een beding in een overeenkomst waarover niet afzonderlijk is onderhandeld, als oneerlijk beschouwd indien het, in strijd met de goede trouw, het evenwicht tussen de uit de overeenkomst voortvloeiende rechten en verplichtingen van de partijen ten nadele van de consument aanzienlijk verstoort.

4.7.

4.8.

Omdat [gedaagde] uiteindelijk alleen de vergoeding van de zorgverzekeraar en het eventueel verrekend eigen risico hoeft te betalen, wordt geoordeeld dat het prijsbeding niet oneerlijk is. Het evenwicht tussen partijen is namelijk door de intransparantie van de uiteindelijke prijs niet in strijd met de goede trouw aanzienlijk verstoord. Zowel bij contractuele als bij niet-contractuele zorg brengt Acibadem bij de patiënt (uiteindelijk) immers alleen de prijs in rekening die door de verzekeraar aan de patiënt wordt vergoed, zodat een verzekerde patiënt zelf ten hoogste het eigen risico moet betalen. Dat bij niet-gecontracteerde zorg het bedrag aan eigen risico betaald moet worden aan Acibadem in plaats van aan de zorgverzekeraar, maakt het voorstaande niet anders.

4.9.

[gedaagde] nog aangevoerd dat de facturen van Acibadem IMC niet kloppen. Hij heeft dit standpunt echter in het geheel niet toegelicht. Acibadem heeft dit standpunt van [gedaagde] bij conclusie van repliek gemotiveerd betwist. [gedaagde] heeft daar niet op gereageerd. Dat betekent dat het verweer van [gedaagde] faalt en de vordering tot betaling van de hoofdsom (€ 12.794,58) zal worden toegewezen.

4.10.

De vervallen rente (€ 1.614,78) is als onweersproken toewijsbaar. De verdere rente zal worden toegewezen, zoals hierna zal worden vermeld.

4.11.

Acibadem IMC vordert vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. De vordering moet worden beoordeeld op grond van artikel 6:96 BW en het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit). Omdat [gedaagde] een consument is, moet de kantonrechter controleren of is voldaan aan de dan geldende extra eisen voor de verschuldigdheid van buitengerechtelijke incassokosten. Dat is het geval. Acibadem IMC heeft aan [gedaagde] een of meer aanmaningen gestuurd die voldoen aan de eisen van artikel 6:96 lid 6 BW. Daarom zal een bedrag van € 1.041,63 worden toegewezen.

4.12.

[gedaagde] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Acibadem IMC worden begroot op: