RBGEL 240826 rb verklaart deelgeschilbeschikking uitvoerbaar bij voorraad vanwege belang bij voorschot

4.1.

[verzoeker] heeft zich tot de kantonrechter gewend met een verzoek als bedoeld in artikel 1019w Rv. In dit artikel is de mogelijkheid van een deelgeschilprocedure opgenomen. De kantonrechter moet beoordelen of er sprake is van schade die wordt geleden door dood of letsel. Ook moet de kantonrechter beoordelen of er sprake is van een geschil omtrent een deel van wat partijen verdeeld houdt.

4.2.

De deelgeschilprocedure biedt betrokkenen bij een geschil over schade als gevolg van dood of letsel in de buitengerechtelijke onderhandelingsfase een eenvoudige en snelle toegang tot de rechter, om de totstandkoming van een minnelijke regeling te bevorderen. In verband hiermee moet de kantonrechter eerst beoordelen of de verzochte beslissing kan bijdragen aan de totstandkoming van een vaststellingsovereenkomst. Als dit onvoldoende het geval is, moet het verzoek worden afgewezen (artikel 1019z Rv).

4.3.

In dit geval ligt de vraag voor of WorkFriends als formele werkgever en/of Compaxo als materiële werkgever aansprakelijk is/zijn voor de door [verzoeker] geleden schade als gevolg van het ongeval. Hoewel de verwerende partijen niet zijn verschenen, heeft de gemachtigde van [verzoeker] tijdens de mondelinge behandeling uiteengezet dat er wel contact is geweest met de gemachtigde van Compaxo. De gemachtigde van [verzoeker] schat in dat er een inhoudelijk gesprek tot stand zal komen als in deze procedure de aansprakelijkheid vast komt te staan. Met een oordeel over de aansprakelijkheid kan de ontstane impasse tussen partijen vermoedelijk worden doorbroken en kunnen de onderhandelingen in principe worden voortgezet. Dit betekent dat de kantonrechter het verzoek inhoudelijk zal beoordelen.

4.4.

In artikel 7:658 lid 1 BW is de op een werkgever rustende zorgplicht opgenomen. Op grond van die zorgplicht is de werkgever verplicht de lokalen, werktuigen en gereedschappen waarin of waarmee hij de arbeid laat verrichten, op zodanige wijze in te richten en te onderhouden en voor het verrichten van arbeid zodanige maatregelen te treffen en aanwijzingen te geven als redelijkerwijs nodig zijn om te voorkomen dat de werknemer in de uitoefening van zijn werkzaamheden schade lijdt. Met artikel 7:658 BW is niet beoogd een absolute waarborg te scheppen voor de bescherming van de werknemer tegen het gevaar van het ontstaan van schade in de uitoefening van zijn werkzaamheden. Een werknemer die op grond van artikel 7:658 lid 2 BW schadevergoeding vordert, zal dienen te stellen en zo nodig te bewijzen dat hij schade heeft geleden in de uitoefening van zijn werkzaamheden voor de werkgever. Indien komt vast te staan dat de werknemer bij de uitoefening van zijn werkzaamheden schade heeft geleden dan is de werkgever op grond van artikel 7:658 BW aansprakelijk, tenzij hij aantoont dat hij zijn zorgplicht, als bedoeld in artikel 7:658 lid 1 BW is nagekomen, dan wel dat nakoming van deze zorgplicht het ongeval niet zou hebben voorkomen of dat de schade in belangrijke mate het gevolg is van opzet of bewuste roekeloosheid van de werknemer.

4.5.

Uit de stukken, waaronder het ongevalsrapportage van Compaxo, blijkt dat [verzoeker] tijdens het verrichten van zijn werkzaamheden bij Compaxo (ernstig) voetletsel heeft opgelopen. Het geschil spitst zich toe tot de vraag of sprake is geweest van schending van de op Compaxo en/of WorkFriends als materiële respectievelijk formele werkgever rustende zorgplicht. Mocht schending van de zorgplicht komen vast te staan, dan zijn beide werkgevers daarvoor hoofdelijk aansprakelijk.1

4.6.

Uit de overgelegde stukken, in het bijzonder de ongevalsrapportage van Compaxo, blijkt dat de bij het ongeval betrokken elektrische stapelaar niet een arbeidsmiddel was dat binnen haar organisatie gebruikelijk werd ingezet. In de ongevalsrapportage is vermeld dat Compaxo normaal gesproken geen elektrisch aangedreven stapelaars met een opklapbaar sta-plateau inkoopt en gebruikt. De aanschaf van de betrokken stapelaar was het gevolg van een spoedsituatie die was ontstaan door de uitval van een andere, niet elektrisch aangedreven, stapelaar. De vaste leverancier van Compaxo kon geen niet-elektrisch aangedreven stapelaar zonder sta-plateau leveren en de betrokken elektrische stapelaar was wel beschikbaar. Daarmee staat vast dat voor dit specifieke type stapelaar niet bewust was gekozen als onderdeel van de reguliere bedrijfsvoering,2 maar dat het arbeidsmiddel vanwege de omstandigheden tijdelijk in de plaats was gekomen van het gebruikelijke arbeidsmiddel.

4.7.

Naar het oordeel van de kantonrechter brengt de inzet van de elektrische stapelaar, anders dan gebruikelijk, nog niet mee dat het gebruik daarvan in strijd was met de op de werkgever rustende zorgplicht. Wel is van belang dat de organisatie (van de veiligheid) kennelijk niet op het gebruik van dit type stapelaar was ingericht, het gebruik daarvan (kennelijk) niet bij het opstellen van een RI&E of anderszins bij eht beoordelen van veiligheidsrisico’s is betrokken. Juist als een werkgever een van de gebruikelijke situatie afwijkend arbeidsmiddel inzet, dient hij zich ervan te vergewissen dat dit arbeidsmiddel veilig binnen de bestaande werkomgeving kan worden gebruikt en zo nodig de inrichting van de werkplek en de wijze van werken daarop aan te passen. Dat dit gebeurd is, is gesteld noch gebleken, integendeel.

4.8.

Nu Compaxo en WorkFriends niet, laat staan gemotiveerd, hebben betwist dat de op (één van) hen rustende zorgplicht is geschonden, moet daarvan reeds om die reden van worden uitgegaan. Reeds daarmee staat de aansprakelijkheid van beide werkgevers vast.

4.9.

4.10.

Het voorgaande leidt tot de conclusie dat Compaxo niet heeft voldaan aan de op haar rustende zorgplicht als bedoeld in artikel 7:658 BW. De verzochte verklaring voor recht zal dan ook worden gegeven in die zin dat Compaxo en WorkFriends beide, hoofdelijk, aansprakelijk zijn.

4.11.

[verzoeker] heeft voorts verzocht om een voorschot op het smartengeld van € 25.000,00. De kantonrechter acht het gelet op de aard en ernst van het opgelopen letsel en de thans beschikbare informatie over de gevolgen daarvan aannemelijk dat de uiteindelijk vast te stellen vergoeding voor immateriële schade ten minste hoger zal zijn dan het thans verzochte voorschot van € 25.000,00. Daarbij neemt de kantonrechter mede in aanmerking dat het letsel volgens de Rotterdamse Schaal valt binnen de categorie zeer ernstig voetletsel, waarvoor een aanzienlijk hogere bandbreedte aan smartengeld wordt gehanteerd. Het verzochte voorschot zal dan ook worden toegewezen.

4.12.

Aan de subsidiaire grondslag (artikel 7:611 BW, schending verzekeringsplicht) wordt niet toegekomen, nu het verzochte op grond van de primaire grondslag wordt toegewezen.

4.13.

De kantonrechter moet op grond van artikel 1019aa lid 1 Rv de kosten van de deelgeschilprocedure begroten.

4.14.

Bij de begroting van de kosten moet de kantonrechter de redelijke kosten als bedoeld in artikel 6:96 lid 2 BW in aanmerking nemen. Daarbij moet de kantonrechter de dubbele redelijkheidstoets hanteren; zowel het inroepen van de rechtsbijstand als de daarvoor gemaakte kosten moeten redelijk zijn.

4.15.

[verzoeker] maakt aanspraak op een bedrag van € 3.206,50 respectievelijk € 4.489,10 indien een verweerschrift wordt ingediend, respectievelijk € 5.771,70 indien er een mondelinge behandeling plaatsvindt, te vermeerderen met het griffierecht.

4.16.

Er heeft in deze procedure een mondelinge behandeling plaatsgevonden, maar er zijn geen verweerschriften ingediend. De redelijke kosten voor de werkzaamheden voor het opstellen van het verzoekschrift en de mondelinge behandeling van de zaak als bedoeld in artikel 6:96 lid 2 BW zullen door de kantonrechter dan ook worden begroot op 12 uren (10 uur voor opstellen verzoekschrift en 2 uur voor de mondelinge behandeling met reistijd en afrondende werkzaamheden) × € 265,00 exclusief btw, dus op € 3.180,00 exclusief btw te vermeerderen met het door [verzoeker] betaalde griffierecht van € 93,00. WorkFriends en Compaxo zullen tot hoofdelijke betaling daarvan aan [verzoeker] worden veroordeeld.

4.17.

Gelet op het (financiële) belang dat [verzoeker] heeft bij het ontvangen van dit voorschot zal deze beschikking uitvoerbar bij voorraad worden verklaard.